臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第480號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張育恒
選任辯護人 王聖傑律師
許博閎律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第7972號），本院判決如下：
主 文
張育恒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張育恒已預見提供個人金融帳戶之金融卡、密碼予他人使用，可能
幫助他人遂行詐欺取財犯行及幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，仍不違
背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民
國113年11月4日13時31分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，
將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）金融卡、密碼，交付予某真實姓名年籍不詳
之人，容任其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財
及洗錢犯罪。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年11月4日透過臉書向盧○○佯
稱：欲購買物品要用賣貨便交易，但無法交易需進行認證云云，
致盧○○陷於錯誤，於113年11月4日13時31分、32分許，各匯款新
臺幣（下同）3萬1,234元、4萬9,986元至本案帳戶，旋遭提領一
空。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告張育恒固坦承有申設本案帳戶，且對於告訴人盧○○
受不詳之人詐騙後，於113年11月4日13時31分、32分許，各
匯款3萬1,234元、4萬9,986元至本案帳戶，旋遭提領一空等
事實不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯
行，辯稱：我發現本案帳戶內有不明金流時，我有於113年1
1月5日向警方諮詢，那時候我才發現我的金融卡不見等語（
警卷第12頁）。辯護人則以：被告於113年11月4日發現有不
明金流匯入本案帳戶，方發現其遺失本案帳戶金融卡，即於
翌（5）日向郵局客服詢問，並於該日至岡山分局壽天派出
所報案，員警告知被告需至郵局調取相關資料，後續被告將
資料提供給員警後，壽天派出所即無任何通知，被告後續始
向新興分局中正三路派出所報案。被告將提款卡及密碼放在
一起之習慣雖有不當，然非可僅以被告之不良習慣，據以推
認被告所辯不可採信。況如未有使用之必要，一般人不可能
時時檢查提款卡或存摺是否遺失。被告於偵查中表示鮮少使
用本案帳戶，且被告知悉帳戶遭警示後，亦前往警局報案，
顯見被告於本案中亦為被害人等語（院卷第61至62頁），為
被告辯護。經查：
㈠基礎事實之認定：
上揭被告坦承及不爭執之事實，業據其於本院審理時坦承在
卷或不予爭執（院卷第39至40頁、第45頁），並經告訴人於
警詢證述明確（警卷第37至43頁），並有114年1月2日高雄
市政府警察局新興分局被告交付帳戶書面告誡單（警卷第7
至8頁）、本案帳戶存款交易明細（警卷第9至10頁）、告訴
人報案資料（警卷第43至69頁）等在卷可稽，此部分事實首
堪認定。
㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案
帳戶予詐欺集團成員使用：
⒈按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並
避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免
被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順
利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被
盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能
甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是
詐騙者若可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款
項，可知詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密
碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交
易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此
為事理常情。
⒉觀察被告本案帳戶自113年6月5日至113年11月4日之交易紀錄
（警卷第10頁），113年6月5日18時51分許存入7,000元後（
餘額7,015元），隨即於同日18時53分許、22時31分許轉存
或轉出至剩餘1,150元，113年6月6日存入5,000元後，113年
6月8日、13日提領至剩餘45元，113年10月8日18時27分許存
款7,500元後，同日18時28分許提領7,515元（帳戶餘額負30
元），其後至113年11月4日為止，帳戶始終未有任何出入帳
款紀錄，維持負30元之狀態，而告訴人於113年11月4日13時
31分、32分許，各匯款3萬1,234元、4萬9,986元至本案帳戶
後，前開款項旋於同日13時54分至58分許遭提領至剩餘220
元，堪認本案帳戶並非被告經常使用之帳戶，且於告訴人匯
款前帳款餘額為負30元，然該帳戶卻於告訴人遭詐騙款項匯
入後間隔20分鐘許，旋於4分鐘內遭分筆提領而出，此與詐
欺集團取得人頭帳戶作為使被害人匯入款項之用後常見之金
流相符。又查，倘非被告主動提供本案帳戶之提款卡、密碼
，詐騙集團成員豈能在告訴人於113年11月4日13時31分、32
分許匯款後，旋於同日13時54分至58分許分次將前開款項提
領至剩餘220元，足認本件詐欺集團使用之本案帳戶，係由
被告出於自由意志而交付，且詐欺集團成員確信被告不會立
即辦理掛失手續，詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之作為詐欺
取財之收款帳戶。被告本案帳戶若真係遺失，詐欺集團根本
無從知悉該帳戶何時會掛失，則告訴人匯入之款項是否可順
利提領尚處不確定之狀態，自無法順遂達到上開詐欺目的，
致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法獲得任
何利益。因此，本案帳戶資料確係由被告同意交付使用無誤
。
⒊被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，被告於警詢中稱：我在
裝金融卡的套子上寫我的信箱，我的提款密碼就是我的信箱
名稱等語（警卷第12頁），於本院供稱：我重新申辦時，有
寫一張單子，要我重寫我的信箱，還有寫一些我的基本訊息
，我寫的那個信箱是我平常會使用的信箱，申請完之後，單
子就放在裡面等語（院卷第40頁）。被告既稱金融卡密碼為
其平常使用的信箱帳號，即難認有何必須將寫有該信箱之單
子與提款卡同放一處之必要。況被告於113年12月4日以被害
人身分報案時係稱：本案帳戶存摺及提款卡均沒有遺失，都
在我身上等語（警卷第15頁），卻於嗣後114年1月2日以嫌
疑人身分到案時供稱：我發現我的帳戶內有不明金流時，有
於113年11月5日向警方諮詢，那時候我才發現我的金融卡不
見等語（警卷第12頁），被告所稱係其金融卡有無遺失乙節
，前後供述不一，益徵其所述不實，自難採信。綜合以上事
證，被告辯稱其本案帳戶遺失云云，顯為臨訟杜撰之詞，實
難採信。
⒋末查，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數
係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣
為披載，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知不以真
實身分至金融機構開戶，反向陌生人購買、承租或其他方法
取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳
戶內資金之實際取得人之身分，以切斷金流軌跡、逃避追查
，被告係智識正常、有多年社會經驗之成年人，對此自難諉
稱不知。被告既將本案帳戶之提款卡、密碼，任意提供予真
實姓名年籍不詳之人使用，堪認被告對前開帳戶將被用於接
收詐騙犯罪所得之結果有所預見，未違背其提供帳戶之本意
，被告復無法確實掌握實際收受及使用其帳戶之人究為何人
，對於實際詐騙之人自前開帳戶中提領詐騙所得款項後，將
因此難以追蹤金錢去向及所在，產生遮斷資金流動軌跡，切
斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並
逃避國家追訴、處罰之效果乙節，同有預見，仍基於縱使其
帳戶果為他人用以掩飾、隱匿詐騙之犯罪所得，亦不違背其
本意之幫助犯意而提供，況被告於110年9月間即因提供名下
中國信託銀行帳戶之行為，經本院於112年5月15日以111年
度金簡字第505號判決判處被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑1
月、併科罰金1,000元確定，有該判決列印資料可佐（偵卷
第25至31頁），被告於本案復提供本案帳戶供他人使用，當
有幫助詐欺取財及幫助掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在
之幫助洗錢之不確定故意無疑。
㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均不可採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有提供帳戶經判決有罪確定之前科紀錄，於本案竟再度將名下帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團使用，罔顧該資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭提領或轉匯至其他帳戶後，形成金流斷點，破壞社會秩序及正常交易安全，且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，所為殊值非難；兼衡被告自陳之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又檢察官雖於起訴書具體求刑有期徒刑6月以上之刑，惟本院審酌前情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效且與被告之罪責相當，檢察官上開求刑稍有過重。三、沒收：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗 錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查， 告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之款項業經提領一空，該等款 項即非經「查獲」之財物或財產上利益，自無從依前開規定 宣告沒收與追徵。
㈡卷內查無積極事證，足證被告因提供本案帳戶金融卡、密碼 之行為而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自不予 宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被告交付詐欺集團成員之本 案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然未經扣案，且該物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法 上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。