臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第418號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江明峰
選任辯護人 柳馥琳律師
柳聰賢律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13453號、113年度少連偵字第323號），本院判決如下：
主 文
江明峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物，沒收。
事 實
一、江明峰於民國112年11月間，與多位姓名年籍不詳之詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先推由詐欺集團
不詳成員自112年9月16日某時許起，接續以通訊軟體LINE暱
稱「杜金龍」、「江依潔」等帳號，向盧宗璘佯稱：交付現
金予「第一證券股份有限公司」專員，即可協助投資股票獲
利云云，致盧宗璘陷於錯誤。再由江明峰佯為「第一證券股
份有限公司」專員「黃和宸」，於112年11月2日11時至12時
32分許，前往高雄市○○區○○街000號，向盧宗璘收取新臺幣
（下同）20萬元，並交付如附表所示偽造之收據（偽造印文
及簽名之內容與數量，均詳附表）予盧宗璘而行使之，復將
所收取之20萬元款項悉數轉交予該集團其他不詳成員上繳集
團，以此方式共同製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向及所在。嗣經盧宗璘察覺異狀並報警處理，經警方
在盧宗璘取得之前開收據上擷取指紋，經比對與內政部警政
署刑事警察局存檔之江明峰指紋卡右中指指紋相符，而循線
查悉上情。
二、案經盧宗璘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本
院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力
。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告江明峰矢口否認本案犯行，辯稱：我完全沒做起訴
書說的事，起訴書說我有接觸到收據，但我不知道是在哪裡
摸到的，不知道是不是幫人撿東西還是怎樣云云。
一、基礎事實
詐欺集團不詳成員自112年9月16日起以LINE陸續向告訴人盧
宗璘施用詐術，致其陷於錯誤，於112年11月2日，在其高雄
市○○區○○街000號住處，交付20萬元現金予取款車手，經該
車手當場交付如附表所示收據。嗣經警方將該收據送請內政
部警政署刑事警察局鑑定，比對後與被告右中指指紋相符等
情，業據證人即告訴人盧宗璘於警詢及本院審理時證述明確
，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、「第一證券股
份有限公司」收款收據影本、指紋採集照片、高雄市政府警
察局113年1月15日指紋遠端比對初步報告表、高雄市政府警
察局113年2月6日函暨所附內政部警政署刑事警察局113年1
月31日鑑定書在卷可參，此部分事實首堪認定。
二、被告雖以前詞辯解，然：
㈠證人即告訴人盧宗璘於本院審理時證述：112年11月2日11時
至12時許，就是在場的被告，來高雄市○○區○○街000號跟我
收20萬元等語（金訴卷第284頁至第290頁）。此外，經調取
被告所持用門號0000000000號行動電話上網歷程資料，其於
112年11月2日11時至12時之基地臺地址，一路由高雄市大寮
區移動至高雄市新興區，再前往高雄市三民區，其中當日12
時32分6秒之基地臺地址係在高雄市○○區○○○路000號12樓之1
屋頂（他卷第108頁），該址距離本案車手取款地之高雄市○
○區○○街000號，僅約500公尺一情，有Google Map列印資料
在卷可稽（金訴卷第111頁至115頁），足見被告案發時確曾
前往高雄市○○區○○街000號附近，再佐以告訴人收受之偽造
收據上確採得被告指紋，業如前述，堪認告訴人前開證述，
信而有徵，堪予採信。
㈡至被告就其案發當日行蹤，於偵查中先供稱：當天沒有到過
高雄市三民區，我沒有記憶出現在案發地點，我確實沒有去
過這個住址云云（偵一卷第60頁），嗣經檢察官提示其案發
當日所持行動電話基地臺位置，而於本院準備程序改稱：我
案發時應該是在高雄市三民區附近，我後來有去看我那天的
定位。至於為什麼會出現在那邊，因為時間已經過很久了，
我也忘記了云云（金訴卷第180頁），前後已未盡一致。而
被告戶籍及居所均在屏東，就其當日為何前往高雄，先供稱
：來做板模云云（金訴卷第180頁至第181頁），然經詢以能
否提供相關佐證，又辯稱：無從確定當時任職之公司，也沒
有相關上工紀錄可提供云云（金訴卷第181頁至第182頁），
互核被告前述行動電話基地臺地址，當日曾在高雄市鳳山區
、三民區、新興區、大寮區、岡山區、左營區、路竹區、苓
雅區等處，各地點停留之時間均非久，與被告所稱從事板模
工作之情節有異，經詢以此節，被告亦無法自圓其說，僅以
：我不清楚等語搪塞（金訴卷第303頁），足見被告對於其
案發時在現場之原因，未如實陳述，刻意隱瞞。末衡以司法
實務上詐騙集團之運作模式，於此種持偽造收據取信被害人
遂行詐欺犯行之相類案件，多係在被害人遭詐騙集團成員誑
騙，欲面交款項之密接時間，方由詐騙集團成員依各被害人
之姓名人別、受騙金額等項，印製及偽造相對應之收據，再
持以向被害人取款，尚非一般人得以輕易接觸或取得，被告
辯稱可能係幫人撿東西，或辯護人所稱被告可能接觸到超商
列印紙等節，均與常理未合，所辯尚難採信。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之
；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為
準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項
前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰
為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部
之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條
文。
㈠洗錢防制法部分
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第1
9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年
月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條
第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。
⒊因本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢
防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依
刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告
。另因本案被告於偵查及審判中均未自白犯罪，不論依行為
時洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，
均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果
，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用修正後之現行規定。
㈡詐欺犯罪危害防制條例部分
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月31日
公布，同年0月0日生效施行。本件被告所犯刑法第339條之4
之罪，依該條例第2條第1款第1目之規定，乃屬該條例所規
範之詐欺犯罪。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項
針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時
構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪
防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯
罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第
339條之4法定刑或加重處罰之規定。另於該條例第46條、第
47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判
均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定。然經核本件被告之加
重詐欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑
責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸
為新舊法比較。
二、所犯罪名
㈠刑法第210條所謂「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號
為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文
書。本案附表所示收據係私人間所製作之文書，用以表彰「
第一證券股份有限公司」收取告訴人現金之意，當屬私文書
。前開收據並由被告持以向告訴人出示，自該當行使偽造私
文書之要件。又本案既未扣得與「第一證券股份有限公司」
公司章及代表人章內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科
技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文
格式列印或其他方式偽造印文圖樣。是依卷內現存事證，無
法證明上開收據內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印
偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此
敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，（
現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬
詐欺集團成員共同偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之
階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與所屬詐欺集團多位不詳成員，就本案犯行有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告所為上開犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認係
以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
三、量刑依據
爰審酌被告於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取
財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同從事詐騙，擴大
該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點
，不僅致生告訴人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢
警追查詐欺集團幕後上層之困難，復損及社會生活上對於文
書之信任，犯罪情節及所生損害非輕，且犯後對所涉犯罪情
節始終避重就輕，說詞反覆，態度難認良好；兼衡本案告訴
人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、本案分工
情狀、素行，於本院審理時自述教育程度為國中肄業、擔任
板模工人及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收
沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之
法律，無庸為新舊法之比較。而洗錢防制法及詐欺犯罪危害 防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案 關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒 收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特 別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。 ㈠供詐欺犯罪所用之物部分
⒈詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，屬刑 法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特 別規定，應優先適用。
⒉扣案如附表所示收據，經被告交予告訴人收執，以為取信， 而順利收取詐欺贓款，足認該偽造私文書為被告與詐欺集團 共犯本件犯行使用之物，依上開規定，不問是否屬於被告所 有，均應諭知沒收。偽造收據上蓋有偽造之「第一證券股份 有限公司」公司章及代表人章、「黃和宸」署名各1枚部分 ，因該偽造之收據經諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之 諭知。至被告其餘扣案物，則依卷內事證無從逕認供作本案 犯罪之用或與本案犯行有直接關聯，故不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得部分
犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。本案告訴人面交予被告之20萬元，固屬洗錢之財物， 然衡以被告於本件共犯架構中，係擔任最底層且遭查獲風險 最高之面交車手，且參酌同案被告陳英新、吳盈潔均供承： 向告訴人取款後，即按上游指示之方式，上繳贓款等語，堪 認被告本案收取之20萬元款項業經上繳集團，而非屬被告所 有，亦不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定 對被告宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證 明被告因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所 得，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法》
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《（現行）洗錢防制法》
第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣案供犯罪所用之物 數量 收據（其上有偽造之「第一證券股份有限公司」公司章及代表人章之印文各1枚、「黃和宸」署名1枚） 1張
〈卷證索引〉
1 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370158201號卷 警一卷 2 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11370158200號卷 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1737號卷 他卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13453號卷 偵一卷 5 臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第323號卷 偵二卷 6 本院114年度審金訴字第482號卷 審金訴卷 7 本院114年度金訴字第418號卷 金訴卷
, 台灣公司情報網