臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第410號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳國章
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4717號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳國章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案如附表編號2所示之物沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳國章與王宏恩、暱稱「鬍子」之真實姓名年籍不詳成年人
所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己
不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行
使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不
詳成員在社群軟體臉書上刊登股票投資廣告，經廖苡均於民
國113年6月23日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結加入通
訊軟體LINE暱稱「婉君」好友後，「婉君」遂向廖苡均佯稱
可以透過長紅e指發APP投資獲利，並要求廖苡均與「騰達-
在線營業員」聯繫，約定面交投資云云，致廖苡均陷於錯誤
，依指示與本案詐欺集團成員約定面交現金投資款項。陳國
章遂依「鬍子」指示，先至不詳地點，取得詐欺集團成員於
不詳時、地偽造之如附表編號1所示「騰達投資股份有限公
司收據（偽造之印文、署押數量詳附表編號1所示）」之私
文書、如附表編號2所示「騰達投資財務行政部工作證(姓名
林信和)」之特種文書後，於113年7月19日15時14分許，前
往高雄市○○區○○○路○○道○○○○○○○○○○○路00號，應予更正，見
偵卷第14、56頁）與廖苡均見面，冒用「騰達投資財務行政
部林信和」之身分，向廖苡均出示上開偽造之「林信和工作
證」供廖苡均核對身份而行使之，向廖苡均收取新臺幣（下
同）20萬元，再於偽造之「騰達投資股份有限公司收據」上
偽造「林信和」署押1枚後交付廖苡均而行使之，足生損害
於「林信和」、「騰達投資股份有限公司」、「陳紅蓮」。
陳國章並於取得款項後，將款項及前揭偽造之「林信和工作
證」以不詳方式轉交予「鬍子」，以此方式製造金流斷點，
並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因廖苡均察覺受騙報
警處理，始悉上情。
二、案經廖苡均訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案適用簡式審判程序：
被告陳國章所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其於準備程序
就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、
第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱
（偵卷第11至15、91至92頁、本院卷第45至49、61頁），核
與證人即告訴人廖苡均於警詢時指訴（偵卷第55至57、59至
60頁）情節相符，並有現場監視器影像截圖（偵卷第21至26
頁）、「騰達投資股份有限公司收據」及「林信和工作證」
翻拍照片（偵卷第27頁）、告訴人廖苡均報案資料（偵卷第
51、67、69、71頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第61至
65頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年7月30日扣押筆錄
、扣押物品目錄表及扣押物品照片（偵卷第73至79、85頁）
各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1所示之「騰達投資股
份有限公司收據」1紙可證，足認被告上開自白與事實相符
，並有證據補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。
㈡現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團
性犯罪，參以被告於警詢、偵查及本院準備程序時供稱：我
是因為王宏恩才會認識「鬍子」，「鬍子」當時有創一個群
組叫「林信和外派」，他會透過該群組指派工作給我，也是
他在我面交收款前將工作證、收據拿給我，而我領得款項後
，也是將款項連同工作證交付給當時在文化中心附近之「鬍
子」，至於我原本可以領得的報酬，後續都是被王宏恩拿走
等語（偵卷第11至15、91至92頁、本院卷第48頁）。是本案
依被告主觀上認知，參與詐欺取財犯行之行為人包含被告自
己、「鬍子」及王宏恩，人數已逾三人，而被告就所參與上
開詐欺取財等犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同
正犯。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於
行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法
。
1.洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本
次修正）。修正後該法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然
被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生
有利或不利之問題。
⑵而洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本次修正之洗錢防
制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較本次修正前該法
第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元
以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，本次
修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於本次修正前
之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，屬對被告較有利之修
正。
⑶關於自白減輕其刑之規定，修正前即被告行為時之洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」前後相較
，修正後之偵審自白減刑之要件較為嚴格。則此部分被告行
為後之修正規定並未較有利於被告，然因被告本案自述其並
未領得犯罪所得（詳後述），是不論依修正前或現行洗錢防
制法規定，被告均有自白減刑規定之適用。
⑷從而，經綜合比較本案被告全部洗錢罪刑相關法規之結果，
在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，如適用修正
前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定最重本刑為7年以下
有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑後，則處斷刑區間乃為「1月以上、6年11月以下有期徒刑
」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告成立洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪，而依現行洗錢防制法第23
條第3項規定減輕其刑後，其處斷刑區間則為「3月以上、4
年11月以下有期徒刑」，依刑法第35條第2項前段之規定，
同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，是應以新法規定
較有利於被告，故本案應整體適用現行洗錢防制法之規定論
處。
2.詐欺犯罪危害防制條例：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於113年8月2
日施行。本案被告所犯刑法第339條之4之罪以及與之有裁判
上一罪關係之洗錢罪，依該條例第2條第1款第1目、第3目之
規定，均屬該條例所規範之「詐欺犯罪」。而該條例固於第
43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利
益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，
以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之
人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規
定，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項
之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財
罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自
白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增
分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無
須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑
要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判
決意旨參照）。
㈡法律解釋：
1.刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造
權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表
示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其
偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另
論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參
照）。查被告交予告訴人如附表編號1所示「騰達投資股份
有限公司收據」1紙，分別蓋有偽造之「騰達投資股份有限
公司」、「騰達投資股份有限公司 統編：00000000 」、「
陳紅蓮」、「林信和」之印文各1枚，用以表彰被告代表騰
達公司收取款項之意，該收據自屬偽造騰達公司名義之私文
書。又本案既未扣得與上揭偽造「騰達投資股份有限公司」
、「騰達投資股份有限公司 統編：00000000 」、「陳紅蓮
」、「林信和」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現
今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿
印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證
，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方
式蓋印偽造，則尚難認此部分另有偽造「騰達投資股份有限
公司」、「騰達投資股份有限公司 統編：00000000 」、「
陳紅蓮」、「林信和」等印章犯行或偽造印章之存在，附此
說明。
2.刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類
之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業
證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，
此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所
以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，
於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文
書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證
書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9
0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨
參照）。查本案詐欺集團偽造如附表編號2所示騰達投資股
份有限公司員工林信和之工作證後，由「鬍子」以不詳方式
轉交予被告，供被告於向告訴人收取款項時出示以核對身份
而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文
書。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書
罪（偽造如附表編號2所示工作證部分）、同法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪（偽造如附表編號1所示收據部分
）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。本案詐欺
集團成員偽造「騰達投資股份有限公司」、「騰達投資股份
有限公司 統編：00000000 」、「陳紅蓮」、「林信和」印
文及被告偽造「林信和」署押之行為，均係偽造「騰達投資
股份有限公司收據」私文書之階段行為；被告與本案詐欺集
團成員共同偽造如附表編號2所示工作證及如附表編號1所示
收據之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告就本案犯行，與王宏恩、暱稱「鬍子」及其等所屬
本案詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正
犯。被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共
同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及
一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之減輕部分：
1.查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本
院審判中均自白不諱，業如前述，且其供稱本案犯行未獲得
報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪
所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題
，故其本案犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其
刑規定之適用，依法予以減輕其刑。
2.另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」查被告就本案犯行於偵查及本院審判中
均自白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具
備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所
犯洗錢部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規
定，惟因被告本案犯行，係依想像競合犯規定從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪減刑之
事由，本院將於量刑時併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
詐欺集團之政策，竟以擔任面交車手之方式，與本案詐欺集
團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且被告
將贓款層轉上游之行為，亦造成檢警查緝贓款流向之困難，
使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行
，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼
衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人財
產受損之程度、檢察官對於本案量刑所提出之意見（見起訴
書第4頁）；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度、家
庭經濟狀況（本院卷第62頁），及其如法院前案紀錄表所示
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告 所犯之一般洗錢罪，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰 金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯 罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕 罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度， 併此說明。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1所示「騰達投資股份有限公司收據」1紙及 未扣案如附表編號2所示工作證1紙，均係供被告本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收；又附表編號2所示 工作證因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於上開收據上偽造之印文或署押（數量詳附表），係屬該文 書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行 時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣 告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成 熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之 印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，業據本院認 定如前，故毋庸諭知沒收印章。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明： 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行 為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108 年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財 產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共 犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明 程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字 第716號判決意旨參照）。本案被告向告訴人收取詐欺款項 後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財 物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭 修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 ㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認 被告為本案犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪 所得。
㈣至起訴意旨雖認扣案由告訴人提出之長紅計畫協議書1紙亦應 依法宣告沒收，然並無證據證明此部分扣案物與本案相關， 且非違禁物，爰不予宣告沒收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周容提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十庭 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 徐美婷
附表：
編號 物品名稱 偽造之印文、署押數量 沒收與否 備註 1 騰達投資股份有限公司收據1紙 「騰達投資股份有限公司」、「騰達投資股份有限公司 統編：00000000 」、「陳紅蓮」、「林信和」印文各1枚、「林信和」署押1枚 是 由告訴人於113年7月20日提出扣案（偵卷第73至79頁） 2 騰達投資財務行政部林信和工作證1紙 無 是 未扣案 3 長紅計畫協議書1份 無 否 由告訴人於113年7月20日提出扣案（偵卷第73至79頁） 附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。