臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第331號
114年度金訴字第333號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥廷
選任辯護人 王森榮律師
賴柏宏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第33738、34086號），本院判決如下：
主 文
陳彥廷犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有
期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號㈠至㈤所示之物、編號㈥「備
註」欄所示偽造之印文、署押沒收。扣案犯罪所得新臺幣捌仟元
沒收。
犯罪事實
一、陳彥廷分別於下列時間、地點，為以下行為：
㈠於民國113年10月7日前某日，與真實姓名、年籍不詳，綽號
「U」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽
造特種文書之犯意聯絡，先由「U」將事先製作之印章及工作
機放置於陳彥廷住處附近交予陳彥廷收受，再傳送「寶盛機
構投資有限公司」（下稱寶盛公司）收款收據、「寶盛公司
」工作證之電子檔予陳彥廷，陳彥廷復依「U」之指示，於1
13年10月7日19時18分許，前往高雄市○○區○○路000號「統一
超商大輔門市」列印前開收款收據、工作證，並於收款收據
上偽簽「黃品順」之署押及蓋用「黃品順」之印文，以此方
式偽造私文書1紙；嗣不詳詐欺集團成員於113年6月17日，
以通訊軟體Line暱稱「隨心所欲自由人生」、「李雯雯」、
「客服專員-王宇勝」等帳號向高○傑佯稱：下載「寶盛」AP
P操作股票，即可投資獲利云云，致高○傑陷於錯誤，而與詐
欺集團成員相約於113年10月7日20時47分許，在高雄市○○區
○○○路00號「捷運文化中心站」3號出口面交投資款，陳彥廷
則依「U」之指示，於約定時間前往上址，配戴偽造之「寶
盛公司」工作證佯裝為寶盛公司外派專員「黃品順」，向高
○傑收取新臺幣（下同）290萬元現款，並交付前揭偽造之收
款收據予高○傑收執而行使之，足生損害於寶盛公司及「黃品
順」，陳彥廷取款得手後，即前往「高雄市文化中心」旁停
車場，將前開款項置於車牌號碼不詳之白色小客車內，藉此
掩飾特定犯罪所得之來源。
㈡於113年10月29日前某不詳時許，與真實姓名年籍不詳暱稱「
U」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽
造特種文書之犯意聯絡，由陳彥廷負責依指示前往指定地點
收取集團其他成員實施詐欺取財犯罪所得之贓款。不詳詐欺
集團成員前於113年5月25日起，以通訊軟體LINE佯稱為「吳
淡如股票投資」向劉○羚誆稱：可下載「Macquarie智慧哨兵
」投入款項獲利云云，致劉○羚陷於錯誤，因而多次以面交
方式交付現金予該詐欺集團之不詳車手成員(無證據證明陳
彥廷就此部分與詐欺集團成員有犯意聯絡或行為分擔)。嗣
該不詳詐欺集團成員又與劉○羚聯繫要求繳納800萬之投資款
項才可出金，劉○羚則因先前投資款項並未順利出金，遂在
收到上開訊息後，配合警方與本案詐欺集團成員相約於113
年10月29日11時，在高雄市○○區○○街00號旁邊本揚里兒童遊
戲場面交方式交付上開款項。陳彥廷則依不詳詐欺集團成員
之指示在上揭時、地，持事先製作之「黃品順」工作證、「
麥格理證券電子存摺」收據，並假扮為「欣林投資有限公司
」專員「黃品順」收取上揭款項，並當場交付前揭收款收據
予劉○羚收執而行使該偽造私文書，足生損害於「黃品順」
、「欣林投資有限公司」、「香港商麥格理資本股份有限公
司台灣分公司」、「林章清」，待陳彥廷欲向劉○羚收取款
項之際，為一旁埋伏之員警當場逮捕，詐欺取財因而止於未
遂，尚未發生隱匿、掩飾詐欺所得來源之結果，並從陳彥廷
身上扣得如附表二編號㈠至㈤所示之物，始悉上情。
二、案經高○傑、劉○羚分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局(下
稱苓雅分局)、三民第二分局(下稱三民二分局)報告臺灣高
雄地檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被
告陳彥廷(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（審
金訴卷第25頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其
取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯
過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第
1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(
苓雅分局高市警苓分偵字第11374601700號卷第9頁至第13頁
，下稱苓雅分局警卷；高雄地檢署113年度偵字第34086號卷
第17、18頁，下稱第34086號卷；本院114年度金訴字第331
號卷第51頁，下稱第331號卷；三民二分局高市警三二分偵
字第11374983300號卷第3頁至第12頁，下稱三民二分局警卷
；高雄地檢署113年度偵字第33738號卷第15頁至第17頁，下
稱偵字第33738號卷)，核與證人即告訴人高○傑於警詢時之
證述(苓雅分局警卷第47頁至第50頁)、證人即告訴人劉○羚
於警詢時之證述(三民二分局警卷第13頁至第24頁)相符，並
有統一超商大輔門市監視器影像截圖（苓雅分局警卷第21、
22頁）、路口監視器影像截圖（苓雅分局警卷第22頁至第24
頁）、被告遭查獲時之照片（苓雅分局警卷第24、25頁）、
「寶盛機構投資有限公司」收款收據照片（苓雅分局警卷第
25頁）、苓雅分局凱旋路派出所陳報單（苓雅分局警卷第43
頁）、苓雅分局扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表
（苓雅分局警卷第51頁至第57頁）、勘察採證同意書（苓雅
分局警卷第59頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（
苓雅分局警卷第61頁至第63頁）、苓雅分局凱旋路派出所受
（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（苓雅分局警卷
第65、67頁）、告訴人高○傑兆豐國際商業銀行帳號000-00-
00000-0號存摺封面及內頁影本（苓雅分局警卷第71頁至第7
4頁）、國泰世華銀行帳號000-00-000000-0、000-00-00000
0-0號存摺封面及內頁影本（苓雅分局警卷第75頁至第81頁
）、三民二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(三民二
分局警卷第29頁至第35頁)、自願受搜索同意書（三民二分
局警卷第37頁）、新林投資有限公司黃品順名牌（三民二分
局警卷第39頁）、麥格理證券電子存摺存入憑條（三民二分
局警卷第41頁）、扣押物品照片（三民二分局警卷第43頁至
第51頁）、監視器照片（三民二分局警卷第53頁至第55頁）
、告訴人劉○羚之通話紀錄、與「陳淑娟」、「Macquarie新
林」LINE對話紀錄截圖（三民二分局警卷第57頁至第59頁）
、臺灣臺南地方法院114年度金訴字第1046號刑事判決(第33
3號卷第57頁至第62頁)等件各1份，堪認被告之自白與事實
相符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具
有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴
露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪
技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共
利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員
雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手
實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與
警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕
，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取
財未遂罪。經查，不詳詐欺集團成員向告訴人劉○羚施用前
揭詐術，已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人劉○羚
已察覺受騙而報警處理，並配合警方伺機逮捕被告，被告於
該次犯行(即事實㈡)因而不遂，揆諸前揭說明，應認被告所
犯詐欺犯行僅止於未遂。
㈡核被告就事實㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法
第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢等罪；就事實㈡所為，係犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2項、第1項第2款
三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、
第1項後段之洗錢未遂罪。被告及不詳詐欺集團成員偽刻印
章、蓋印生成印文、簽名等舉止，均是偽造私文書之階段行
為；偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告就事實㈠㈡所示犯行，各與如事
實㈠㈡所示之對各告訴人施用詐術、指示被告收款並轉交之不
詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。被告於本件各次犯行均係以一行為觸犯上開數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取
財未遂罪(事實㈡)、加重詐欺取財罪(事實㈠)處斷。
㈢刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文，被告於本件各次犯行於偵審程序均
坦承犯行，並繳回各次犯罪所得(詳後述)，此有本院扣押收
據2份(第331號卷第67頁；第333號卷第69頁)可證，是被告
合於前揭規定，爰就被告於本件各次犯行均減輕其刑。
⒉被告就事實㈡所為乃未遂犯，考量未遂行為所生損害與既遂犯
仍有差異，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒊被告就事實㈡所示之罪有前述兩種減刑事由，爰依刑法第70條
遞減之。
⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨）。再按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防
制法第23條第3項前段定有明文，被告於本件各次犯行亦合
於前揭洗錢防制法之減刑規定，本應依洗錢防制法第23條第
3項規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪
，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處
斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍
於量刑時予以考量。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢
財，竟擔任面交取款車手，與不詳詐欺集團成員共同破壞本
件告訴人等之財產權，並使檢警追查實際取得詐欺所得之詐
欺集團成員更加不易，被告所為，實有不該。復衡被告於犯
後坦承犯行，並主動繳回犯罪所得，符合洗錢防制法第23條
第3項前段減刑規定之犯後態度，以及被告於本件擔任面交
取款車手，參與犯罪程度及惡性與實際對告訴人等施用詐術
之詐欺集團成員尚有差異，應予不同評價，再參考被告於本
件事實㈠面交取得之款項數額非低，末衡被告除本件外，尚
有其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份可佐，再考量被告之犯罪動機、目的、手段
及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱
私，爰不細列，詳如第56號卷第126頁），各量處如附表一
主文欄所示之刑。復審酌被告於本件所為各次犯行，罪質相 同、情節類似，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加
，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。
五、沒收：
㈠犯罪工具部分：
⒈扣案如附表二編號㈠所示之手機1台、編號㈤所示之物，乃詐欺 集團成員交付被告於事實㈡犯行所用，業據被告於警詢陳述 明確；扣案如附表二編號㈡㈢所示之物均為被告行使予告訴人 劉○羚查看，同經本院認定如前，故上述各物均為被告於本 件犯行所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收上開物品。 ⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。扣案如附表二編號㈣所示之印章1顆( 刻字：黃品順)，為本案詐欺集團成員偽造而交付予被告， 且與本案有關，爰依上開規定宣告沒收。附表二編號㈥所示 之收據，雖已由被告交付與告訴人高○傑收執，而非被告所 有，不予沒收，然其上有偽造之之印文「黃品順」、「寶盛 公司」及署押「黃品順」各1枚，仍應依前該規定沒收。至 附表二編號㈢收據上偽造之印文「林章清」2枚、「香港商麥 格理資本股份有限公司台灣分公司」、「欣林投資有限公司 」各1枚，因已附隨於上開收據一併沒收，自無庸另為沒收 之諭知。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人高○傑交 付予被告之款項290萬元，業由被告依指示放置於指定車輛 內轉交予上游後不知去向，是告訴人高○傑交付之款項不在 被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。 ㈢被告於本院供稱：事實㈠之行為我獲得6,000元，事實㈡則獲得 2,000元等語，該等款項為被告於本件各次犯行的犯罪所得 ，且業已自動繳回本院，此有前述本院扣押收據2份可考， 爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收犯罪所得。六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於本件如事實㈠所示犯行，亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。準此，犯罪組織中之成員與犯罪組織間， 應具有一定之從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼 此之作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨 意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵 等節，理當具有一定之認識，方能繩之以參與犯罪組織罪。 ㈢被告於警詢時稱：我不知道詐欺集團組織如何分工等語(苓雅 分局警卷第13頁)，被告並於本院否認有參與犯罪組織之意 ，復依被告於本件犯罪情節觀之，被告乃第一線面交車手， 並非處於本件詐欺犯行中較上游之分工地位，且其取款次數 非多，被告是否對本案詐欺集團組織結構內涵有一定認識， 已有疑問，遑論被告有何參與犯罪組織之認識及意欲，是被 告是否同時有基於參與犯罪組織之意思而為事實㈠犯行，實 有疑義。
㈣是起訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭 知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪(事實㈠)具想像 競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許翠華提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
編號 犯罪事實 主文 ㈠ 事實㈠ 陳彥廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 ㈡ 事實㈡ 陳彥廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二
編號 品名 數量 備註 ㈠ 手機 1台 廠牌：iPhone 外觀：黑色 ㈡ 欣林投資有限公司黃品順名牌 1張 ㈢ 麥格里證券收據 1張 上有偽造之印文「林章清」2枚、「香港商麥格理資本股份有限公司台灣分公司」、「欣林投資有限公司」各1枚 ㈣ 印章 1個 刻字：黃品順 ㈤ 外套 1件 含有鏡頭、追蹤器、SIM卡各1個 ㈥ 寶盛公司收款收據 1張 上有偽造之印文「黃品順」、「寶盛公司」、署押「黃品順」各1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網