臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金訴字第206號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁旻柔
選任辯護人 陳宣至律師
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第1101號），本院判決如下：
主 文
梁旻柔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁旻柔預見提供金融帳戶供人匯入不明
款項，極可能淪為匯入贓款之工具，該款項與洗錢防制法第
3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項轉匯至他
人帳戶，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，
而隱匿該特定犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於洗錢
之不確定故意，於民國111年5月間，將其申辦之國泰世華銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰世華帳戶）、彰
化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告彰化銀行
帳戶，下合稱系爭2帳戶），提供予姓名年籍不詳之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員，取得系爭2帳戶後，
於附表所示時間，以所示方式向告訴人李沛倫施詐，致其陷
於錯誤，而匯款所示金額至系爭2帳戶。被告再依姓名年籍
不詳通訊軟體LINE暱稱「林總監」之指示，於附表所示之時
間，轉匯所示之金額至所示之指定帳戶，以此方式掩飾、隱
匿犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之
供述、證人即告訴人於警詢之證述、被告與LINE暱稱「婷婷
客服」、「VIP 專戶」、「林總監」LINE對話紀錄擷圖、系
爭2帳戶之基本資料及存款交易明細、人頭帳戶即陳志偉中
國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳志偉中國信託
帳戶）基本資料及存款交易明細等件為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有於上開時間，將其申辦系爭2帳戶提供
予他人，並依指示將款項轉匯至指定帳戶之事實。惟堅詞否
認有洗錢犯行。經查：
㈠被告於111年5月間，將其申辦之系爭2帳戶，提供予姓名年籍
不詳之人。嗣告訴人分別於附表所示時間，自其名下中國信
託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中國信託帳戶
）或富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人富邦
帳戶）匯款所示金額至系爭2帳戶。被告再依「林總監」之
指示，於附表所示之時間，轉匯所示之金額至指定帳戶等情
，業據被告於本院審理時坦認而不爭執（金訴卷第45頁），
並有被告與「婷婷客服」、「VIP 專戶」、「林總監」LINE
對話紀錄擷圖（偵卷第171至183頁、第185至207頁、第209
至327頁）及附表證據出處欄所示各項證據在卷可證，是此
部分事實固堪認定。
㈡起訴意旨雖認被告提供系爭2帳戶予他人，嗣依「林總監」之
指示將自告訴人中國信託帳戶、富邦帳戶匯入之款項轉匯至
指定帳戶之行為，認被告涉犯洗錢罪嫌。惟所謂洗錢犯罪必
須以洗錢防制法第3條所定之「特定犯罪」所得為前提，亦
及行為人洗錢標的應係來自於「特定犯罪」，且主觀上亦須
有所認知或預見，方足以成立，倘僅客觀上泛稱或主觀上認
知為「不明來源金錢」，尚非等同於「特定犯罪」之所得，
仍無從遽以洗錢罪相繩。查證人即告訴人於警詢時證稱：我
於111年5月4日在加入姓名年籍不詳LINE暱稱「At瀟」之人
，稱廣告內容為看影片賺錢，要我提供銀行帳戶，接著再把
錢轉出去賺錢。詐騙集團會騙被害人，將詐騙之錢轉到我提
供之帳戶，接著要我把贓款轉到其他帳戶，後來還有用虛擬
貨幣轉帳。我沒有損失金錢，因為都是詐騙的贓款等語（偵
卷第108至109頁、第116頁），足見告訴人並非受詐欺集團
詐騙並交付財物而受到財產損失之被害人。再者，告訴人提
供金融帳戶收取款項並依指示將收取之款項購買加密貨幣後
轉入指定之電子錢包等行為，分別經臺灣士林地方法院（下
稱士林地院）111年度審金訴字第1354號、112年度審金簡字
第225號判決，認被告係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪（含想像競合之刑法第339條第1項詐欺取財罪），分
別判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元；有期徒刑1月，併科
罰金1萬元確定，此有上開判決影本在卷可參（金訴卷第73
至89頁），是認告訴人不僅並非「特定犯罪」之被害人，更
係犯詐欺取財及洗錢罪之正犯。
㈢又觀諸告訴人上開經判決之犯罪事實，士林地院111年度審金
訴字第1354號判決部分，該案遭詐騙之被害人張婷婷匯入款
項之時間，係在本案自告訴人名下中國信託帳戶或富邦帳戶
轉匯至系爭2帳戶及被告轉匯至指定帳戶之時間111年5月25
日、27日之後即111年6月5日，且被害人匯入款項之帳戶為
告訴人名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，亦非
本案所涉告訴人中國信託帳戶、富邦帳戶，此有前開判決影
本附卷可憑（金訴卷第73至82頁），是本案被告所轉匯之款
項，自非該案被害人張婷婷遭詐騙所匯之贓款，與本案無涉
。另士林地院112年度審金簡字第225號判決部分，該案遭詐
騙之被害人周嘉聖匯款之時間雖係於111年5月21日，並將款
項匯入至告訴人中國信託帳戶，然告訴人隨即於同日將該款
項提領、轉帳一空，並依指示購買加密貨幣轉入指定之電子
錢包，此有告訴人中國信託帳戶交易明細、前開判決影本附
卷可憑（金訴卷第63至67頁、第73至82頁），是告訴人無從
再於該日之後即111年5月25日自其名下中國信託帳戶轉匯至
系爭2帳戶，是該案被害人周嘉聖遭詐騙所匯之贓款，並未
匯入系爭2帳戶，亦與本案無關。
㈣準此，本案告訴人並非受詐欺或其他「特定犯罪」之被害人
，卷內亦無其他證據可認有被害人因受詐欺而將款項匯入被
告所提供之系爭2帳戶等事實，自難認本案附表所示自告訴
人名下中國信託帳戶、富邦帳戶匯入被告所提供之系爭2帳
戶之款項，客觀上涉有詐欺或其他「特定犯罪」，是依上開
說明，縱被告有依指示轉匯系爭2帳戶內款項之行為，亦不
構成洗錢防制法所稱之洗錢罪。
五、綜上所述，檢察官提出之證據及證明方法，不足以證明被告
確有公訴意旨所指之上開犯行，無從使本院達於無所懷疑，
而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成被告有罪之心
證，揆諸前開規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 王芷鈴 附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 告訴人匯款、提款之帳戶 匯款、提款、存款時間及金額（新臺幣） 第一層帳戶 轉匯時間及金額 第二層帳戶 轉匯時間及金額 第三層帳戶 證據出處 1 李沛倫 111年5月間，詐欺集團成員在IG上張貼應徵工作之貼文，便與暱稱「At 瀟」聯繫，並對之佯稱：工作內容為提供自己之銀行帳戶讓人轉入，再依指示將款項轉出，並以轉出款項總金額之10％為報酬，李沛倫依指示提領現金再存款、匯款至指定帳戶。 告訴人中國信託帳戶 111年5月25日15時6分匯款1萬元 被告彰化銀行帳戶 111年5月25日15時19分轉匯2千4百元 陳志偉中國信託帳戶 1.被告彰化銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第31至33頁） 2.被告國泰世華銀行帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第35至37頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月4日函暨所附被告帳戶存款交易明細（審金訴卷第93至101頁） 4.告訴人中國信託帳戶存款交易明細（金訴卷第61至67頁） 5.告訴人富邦帳戶存款交易明細（金訴卷第57至60頁） 6.陳志偉中國信託帳戶基本資料及存款交易明細（偵卷第331至334頁） 111年5月25日15時7分匯款1萬元 111年5月25日15時8分匯款4千元 告訴人中國信託帳戶 111年5月27日9時58分提款3萬元，再於111年5月27日10時存款34,985元（起訴書、補充理由書漏載，應予補充） 告訴人富邦帳戶 111年5月27日15時1分轉匯3萬5千元 被告國泰世華銀行帳戶 111年5月27日15時9分轉匯3萬5千元 陳志偉中國信託帳戶
【卷證索引】
卷宗名稱 簡稱 高雄地檢署113年度偵字第1101號卷 偵卷 本院113年度審金訴字第1394號卷 審金訴卷 本院114年度金訴字第206號卷 金訴卷