臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度金訴字第193號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭至耘
選任辯護人 許文仁律師
辜得權律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第18912號、第34845號、114年度偵字第2007號），本
院裁定如下：
主 文
郭至耘自民國壹佰壹拾肆年捌月陸日起延長羈押貳月，並禁止接
見、通信及受授物件。
理 由
一、被告郭至耘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄
地方檢察署檢察官於民國114年3月6日提起公訴並人犯移審
，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡、
勾串共犯及反覆實施同類財產犯罪之虞，復有羈押之必要，
依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1
項第7款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見
、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行
訊問程序，裁定自114年6月6日起延長羈押2月，並禁止接見
、通信及受授物件在案。
二、今上述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，被告坦
承犯行，並有證人證述及卷附書物證可佐，堪認被告涉犯組
織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織、刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪，罪嫌重大。其次，被告於本院
移審訊問程序供承：曾因涉詐騙案件，於102年至107年在中
國入監執行等語，去年另曾前往柬埔寨一節，則有其入出境
資料在卷可憑，被告顯有前往海外之資力，足認被告面臨本
案刑事追訴，有逃匿境外規避審判及刑罰執行之高度可能性
，有事實足認被告有逃亡之虞。另被告於本院訊問程序及準
備程序雖坦承犯行，然綜觀其歷次陳述，顯有前後不一之情
，迄今就形成犯罪決意之原因及過程，對犯罪及周邊配合情
事、參與分工之情節，亦存有避重就輕之處，考量本案涉案
人數眾多，除本案經起訴及另案偵辦中之人共計14人外，尚
有不詳境外機房成員，顯見本案詐欺集團規模非微，依其犯
罪型態、被告與同案共犯或證人之關係與互動情形觀察，確
有事實足認被告有與共犯或證人勾串之虞。被告與其他詐欺
集團成員於112年8月至113年6月5日間共犯本案，致上百位
被害人受有非輕之損害，衡酌本案之犯罪情節、時間歷程及
損害規模，顯有事實足認被告有反覆實施同類財產犯罪之虞
。末審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均
難認輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益之維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告
為羈押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必
要，合乎比例原則，應自114年8月6日起延長羈押2月，並禁
止接見、通信及受授物件。
三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意
見，雖請求為准予交保等替代處分之諭知。惟本件被告羈押
原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑
事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分
請求，難認有據，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳莉庭