臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度金簡上字第131號
上 訴 人
即 被 告 李軍輝
選任辯護人 余國安律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國114年3月28日114年度金簡字第185號刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：113年度偵字第20196號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李軍輝緩刑貳年，緩刑期間應接受法治教育課程貳場次。緩刑期
間付保護管束。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為
上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法
院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院
認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
本案上訴人即被告李軍輝及其辯護人於本院準備程序、審理
中明示僅就量刑上訴（金簡上卷第39至40、85至86頁），是
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判
決所處關於刑之部分，不及於原判決所認定事實。又被告所
為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依
法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪
等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之
事實及證據與理由（詳如【本判決附件】），另就證據部分
補充「被告於本院準備程序、審理時之自白及陳述、被告之
勞健保投保紀錄、被告個人書寫之悔過書」（金簡上卷第41
、58至65、95頁）。
二、被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行，且業於偵查中
與告訴人葉思辰達成和解，並賠償告訴人所受損害，然原審
誤將被告於審理期間具狀聲請改依通常程序審理之答辯解釋
為其否認犯罪之意思，實有不當；況被告本案為初犯，被害
人也僅一名，原審量刑確有過重之憾。另洗錢防制法於民國
113年8月2日修正，原審雖經新舊法比較後適用較有利於行
為人之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，然卻漏未
適用較有利於行為人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之易刑處分，而就所宣告有期徒刑部分諭知如易科罰金之折
算標準，亦有違誤。請求從輕量刑並諭知有期徒刑如易科罰
金之折算標準，且為被告緩刑之宣告等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審判決認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪，事證明確，據以論罪科刑（
原判決主文漏載「修正前」3字，應予補充），並考量被告 未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑；又被告於原審一度具狀自白犯罪， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。再本於行為人之責任為基礎，審酌 被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗 錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後 流向難以查明之結果，所為確實可議；並審酌其於原審最終 否認犯行，然已與告訴人達成和解予以賠償，經告訴人請求 從輕量刑，有和解書在卷為憑；且念其就本件犯行僅係處於 幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告 訴人所受損害金額，兼衡被告先前並無前科之素行（見卷附 法院前案紀錄表）、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條 各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾
越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形， 其量刑並無失當。
㈢至被告雖於本院審理期間坦承犯行，而原審量刑時雖未及審 酌上情，惟本院綜衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判 決宣告之刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，並 無不當情形。另辯護人主張經新舊法比較後，雖認被告係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，然因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段已屬5年以下有期徒刑之罪，就易刑處分 部分並非不得割裂適用，故本案亦應准為易科罰金之宣告等 語（金簡上卷第49、97頁）。經查：
1.有關易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準。有關易科罰金之相關規定於被告行為後未經修正，亦即，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始有刑法第41條第1項得以易科罰金規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃個案宣告刑之範圍限制，該條第1項洗錢罪之法定最重本刑仍為有期徒刑7年，自不在刑法第41條第1項所定得以易科罰金之列（最高法院114年度台上字第1746號、114年度台非字第34號判決見解參照）。 ⒉從而，本案比較洗錢防制法之新舊法結果，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定予以論科，被告所犯本案，雖處有 期徒刑2月，仍不在刑法第41條第1項所定得以易科罰金之列 ，自不得諭知易科罰金之折算標準。辯護人前揭主張顯有誤 會，並非可採，是本件上訴為無理由，應予駁回。 ⒊惟本院宣告之主刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3 項之規定，容有易服社會勞動之空間，然是否准予易服社會 勞動，屬案件確定並送執行後，檢察官指揮執行之權限，併 此敘明。
四、緩刑之宣告：
被告前無任何刑事犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，本院考量被告係因一時失慮致罹刑典，且 犯後於原審、本院審理中均坦承犯行，犯後態度良好，並與 告訴人達成和解且已依約履行，有和解書及匯款單存卷可考 （金簡卷第27至29頁），可認被告知所悔悟；告訴人亦具狀 表示：願意給予被告緩刑宣告等語（金簡卷第27頁）。是以 ，本院綜合斟酌以上各節，認被告經此次偵、審程序及科刑 之宣告，當能知所警惕，是認所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以諭知緩刑2年， 以勵自新。另考量被告本案犯罪之動機及情節，為使被告得 以建立正確觀念，爰命被告應於緩刑期間內接受法治教育課 程2場次，併依刑法第93第1項第2款之規定，於緩刑期間付 保護管束。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑 期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之 宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368條、第364條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 徐美婷
本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第185號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李軍輝 （年籍詳卷）
選任辯護人 余國安律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20196號），本院判決如下： 主 文
李軍輝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李軍輝可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年3月間某日，在址設高雄市○○區○○○路000號之高 雄車站某處，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「琳琳 」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向葉思辰施 用詐術，致葉思辰陷於錯誤，依指示於附表所示時間將附表 所示款項匯入附表所示第一層帳戶內（下稱陳柏宇帳戶）， 再由詐欺集團成員轉匯至本案帳戶內，旋遭該集團成員再予
以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向 不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣葉思辰發覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。
二、認定事實之理由：
㈠被告李軍輝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱 ：因為我當時女友「琳琳」說做網拍，說她是大陸籍，在臺 灣沒有帳戶，我就借「琳琳」本案帳戶云云。
㈡經查，本案帳戶為被告所申設，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，向告訴人葉思辰施用詐術，致其陷於錯誤 ，依指示於前開時間將前開款項匯入陳柏宇帳戶內，並經詐 欺集團成員轉匯至本案帳戶後，旋遭該集團成員再予以轉匯 等情，業經告訴人葉思辰於警詢證述明確，復有告訴人之受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細資料、通訊紀錄 翻拍照片、陳柏宇帳戶、本案帳戶之客戶基本資料及交易明 細等在卷可稽在卷可佐，且被告於偵查中亦不諱言本案帳戶 為其所申設，且有將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之 人之情節，是此部分事實應堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然於偵查中自陳與「琳琳」間對話業已 刪除，而未能提出所謂交付帳戶供網拍收款使用之相關資料 ，是其前揭空言所辯是否屬實，已有相當疑慮，自難令本院 遽以採信。再者，衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳 戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺信賴 關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任 該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所得之 用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯 罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識 程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、貿然以各種名義要 求取得銀行帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工 具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對 此本無諉為不知之理，詎其仍將其本件帳戶交付予至今僅知 悉暱稱為「琳琳」，卻毫不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信 賴關係之他人，實難認被告與該蒐集帳戶之人間有何特殊信 賴基礎存在，則被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即 率爾交付本案帳戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案 帳戶、容任帳戶不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而 具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意 無訛。是被告前開所辯，尚無從資為其有利之認定。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告前
開犯行，被告上開辯解無足為其有利之認定，應予依法論罪 科刑。檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事 訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是被 告具狀聲請改依通常程序尚非可採，併予敘明。 三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。
⒉又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）， 112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月 31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。 ⒊查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中一度具狀自白 犯行，嗣後又具狀否認犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法 第16條第2 項減刑之規定，經綜合全部罪刑而為比較結果， 自以適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 及112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，對被告較為 有利，是依刑法第2條第1項前段，本案應整體適用被告行為 時法即前述修正前之洗錢防制法規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐得財物、洗錢，而 觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院審理中一度具 狀自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減 輕其刑。此外，被告有前揭複數刑之減輕事由，應依刑法第 70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受 財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為 確實可議；再審酌其於審理中最終否認犯行，然已與告訴人 達成和解予以賠償，經告訴人請求從輕量刑，有和解書在卷 為憑；且念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙 、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌告訴人所受損害金額，兼衡 被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。
㈤另被告雖一度具狀坦承犯行並請求為緩刑諭知，然本院審酌 其嗣後又具狀表示先前坦承犯行係誤載，與被告本意有違， 本案仍否認犯行而為無罪之答辯云云，自難認其已明瞭自己 任意交付帳戶幫助詐欺、洗錢之過錯而有悔悟之心，故本案 不宜宣告緩刑，被告此部分所請尚難准許。
四、沒收：
查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又告訴人遭詐欺層轉匯入 本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以轉匯，並無查獲本 案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 匯入第二層帳戶 1 葉思辰 詐欺集團成員於111年10月以交友軟體OMI、通訊軟體LINE聯繫葉思辰，佯稱：提供資金助伊投資云云，致葉思辰陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 111年11月28日0時17分許 2萬元 陳柏宇（涉犯詐欺部分，另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵辦中）所有之彰化商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 111年11月28日0時24分許（聲請意旨誤載為0時23分許，應予更正） 2萬元 本案帳戶 111年11月28日23時17分許 3萬元 陳柏宇所有之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶） 111年11月28日23時19分許 3萬元 111年11月29日18時16分許 3萬元 111年11月29日18時19分許 3萬元 111年11月29日20時41分許 3萬元 111年11月29日20時46分許 3萬元