臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第708號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃信淵
選任辯護人 洪士宏 律師
甘芸甄 律師
洪紹頴 律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵續字第86號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：114年度審金訴字第1002號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃信淵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、黃信淵可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺
取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日後某時
，在高雄市○○區○○路000號「空軍一號邊疆688站」，將其申
辦之國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳
戶（下稱本案國泰帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司
000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺及
提款卡，寄交予身分不詳自稱「林國偉」之詐欺集團成員，
並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣該成員所屬詐欺集團
於取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如
附表所示方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於
錯誤，而依指示於如附表所示時間，分別轉帳或匯款如附表
所示金額至前開2帳戶，旋為詐騙集團成員提領或轉匯一空
，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告黃信淵之自白。
㈡證人即告訴人許志鵬、李佩穎、陳淑娟於警詢中之證述。
㈢告訴人許志鵬所提供之匯款申請書、LINE對話文字截圖；告
訴人李佩穎所提供之LINE對話文字截圖、告訴人陳淑娟所提
供之LINE對話文字截圖。
㈣本案國泰帳戶、本案台新帳戶之交易明細。
三、新舊法比較之說明
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1
項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一
般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則
規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法
並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2
項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵
查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告
一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於
偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承犯行，均無上開新、
舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，
應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以提供本案國泰帳戶、本案台新帳戶之行為，幫助犯罪
集團詐得如附表所示3位被害人之財產，並使該集團得順利
自本案帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係
以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處
斷。
㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節
較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
。
㈣被告雖於本院準備程序時自白犯罪，但被告於偵查中否認有
何洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑
規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案國泰帳戶
、本案台新帳戶及之提款卡及密碼予他人，幫助詐欺集團遂
行詐欺取財及洗錢犯行，除造成被害人蒙受財產損害，亦使
犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議，惟考量被告犯
後已坦承犯行，並已與附表所示之被害人均達成和解，有本
院調解筆錄、刑事陳報（二）狀在卷可參，堪認其所為犯行
已取得被害人之諒解，且被告僅係處於幫助地位，較之實際
詐騙、洗錢之人，惡性較輕；兼衡被告無前科之素行及自述
之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前 案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，並已與附表所示被害人達成和解，已如前述，本院信其 經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。
五、沒收
㈠被告於警詢時自承獲得新臺幣14,000元之報酬，故此新臺幣1 4,000元為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收時，追徵之。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所載洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經不詳詐 騙集團成員提領或轉匯，被告已無從管領其去向，並不具有 事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛
，故不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 盧重逸
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 許志鵬 詐欺集團成員透過臉書張貼不明投資訊息，許志鵬於113年5月2日前某日瀏覽後，與臉書名稱「張國煒」互加好友，並邀請與LINE暱稱「賴怡凌」加入好友，對方並提供不明APP應用軟體，向許志鵬謊稱可透過該軟體投資以獲利云云，致許志鵬陷於錯誤而匯款。 113年6月11日13時35分許（起訴書誤載為12時35分許） 27萬元 本案國泰帳戶 2 李佩穎 詐欺集團成員透過臉書張貼不明投資訊息，李佩穎於113年2月1日瀏覽後，與名稱「蔣麗麗」互加LINE好友，對方於同年3月25日向李佩穎佯稱可透過名稱為「信昌」之不明假投資應用軟體進行投資獲利，李佩穎不疑有他，依對方指示與暱稱為「信昌營業員」互加LINE好友，對方向李佩穎謊稱可透過該軟體投資以獲利云云，致李佩穎陷於錯誤而匯款。 113年6月18日15時18分許 5萬元 本案台新帳戶 3 陳淑娟 詐欺集團成員透過臉書張貼不明投資訊息，陳淑娟於113年4月20日瀏覽後，與名稱「85克 當沖日內波記」互加LINE好友，對方再傳送名稱為「Jy蔡助理」予陳淑娟互加好友，對方又向陳淑娟佯稱可透過不明假投資應用軟體進行投資獲利，致陳淑娟陷於錯誤而匯款。 113年6月18日17時21分許 10萬元 本案台新帳戶
附錄論罪之法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。