臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第674號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林士泰
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第2179號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以
簡易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第98號），爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林士泰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，
於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並應接
受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟零壹拾元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實第4至5行之犯意與犯罪時間，
更正為「竟仍基於縱借得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯
罪之收受及提領贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來
源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性而洗錢，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113
年3月間某時」；第7至8行之交付對象，更正為「真實姓名
、年籍不詳、綽號『小宇』之成年人」。證據部分補充「被告
林士泰於本院審理中之自白」、「華南銀行114年2月3日回
函（見本院審金訴卷第27至31頁）」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1
4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則
刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊
法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自
白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應
納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照）。經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較
有利於被告，然被告僅於審判中自白，均無新、舊法自白減
刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項減輕其刑，故被告
依舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依新
法則為3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告
，應整體適用113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年修正前
洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個
提供銀行帳戶之行為，同時幫助他人犯詐欺取財罪及一般洗
錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢、刑之減輕事由
1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條
第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。
2、被告於偵查中並未自白（被告於警詢、檢察官訊問時，辯稱
係帳戶遺失、未曾將提款卡及密碼提供予他人，顯無坦然面
對罪責之意，非僅不了解不確定故意之概念所致，難認就詐
欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞），即無從適用修
正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。
㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所
得去向及所在之洗錢犯行，但既不知悉「小宇」借用帳戶之
真實目的與用途，卻仍輕易將帳戶出借予不知本名之「小宇
」，亦不急著將帳戶取回（見本院審金訴卷第137頁），顯
係不顧風險任意出借帳戶，亦不在意對方將如何使用，助長
詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成告訴人蔡鎮遠受有逾新臺
幣（下同）4萬元之財產損失，款項之去向及所在則已無從
追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與
手段均非可取，足見被告對於金融穩定及法律秩序毫不在意
，自值非難。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行
，已展現悔過之意，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否
始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴
訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於
宣告刑上，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯
行，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因
此獲得任何不法利益，更已繳回44,010元之全部詐騙贓款（
見本院審金訴卷第155頁），沒收發還後，告訴人所受損失
即可獲得填補，亦可見被告彌補之意，又無前科，有其前科
紀錄在卷，素行尚可，暨被告為高職畢業，目前從事工程，
尚需扶養父親、奶奶、家境貧窮（見本院審金訴卷第141頁
）等一切情狀，參酌被害人歷次以書狀或言詞陳述之意見，
量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表 可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後 已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身行 為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程序 及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認 被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所 為不但欠缺守法觀念，更對金融秩序及犯罪追訴之公共利益 造成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為 所生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認 有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之 悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及 被告之意見，依同法第74條第2項第4款、第8款之規定，命 被告應於主文所示履行期間內，向公庫支付2萬元，並參加 法治教育3場次，依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑 期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間 ，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被 告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。 三、沒收
㈠、被告提供之人頭帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用 ，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。 另被告雖未因出借帳戶而實際獲有犯罪所得，但就告訴人轉 入之贓款44,010元，於本案判決前既已向公庫繳納完畢，此 部分犯罪所得仍待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭 知，仍應另立一段諭知沒收。
㈡、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經 由其前揭帳戶製造金流斷點之詐騙贓款44,010元，固無共同 處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上 開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之 意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪
行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知 。惟被告未曾直接接觸該特定犯罪所得，贓款遭提領後更已 去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩 飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存 在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加 犯罪誘因之風險，復已繳回全部詐騙贓款，如再諭知沒收該 筆洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其 未來更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之 標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 涂文豪 附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2179號 被 告 林士泰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林士泰可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐
欺取財之不確定犯意，於民國113年4月18日前某時許，在不 詳地點、以不詳之方式將其所申辦之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予不詳之詐欺集 團成員使用，容任詐欺集團使用該帳戶以遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年4月16日某時許 ，對蔡鎮遠佯稱使用賣貨便需向銀行驗證云云，致其陷於錯 誤，而於113年4月18日18時18分許，匯款新臺幣（下同）4 萬4,010元至本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣因蔡鎮遠察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡鎮遠訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林士泰於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認前開犯行，辯稱：我今年4月份要使用我的提款卡領錢時發現遺失了，隔天我有去警察局報案，我沒有將密碼告訴任何人，為何會被警示我不清楚云云。 2 告訴人蔡鎮遠於警詢中之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖 證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，轉帳至本案帳戶之事實。 3 被告所申設本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 證明告訴人將款項轉帳至被告本案帳戶後，旋即遭領取之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢時供稱其要使用提款 卡領取款項時始發現卡片不見，然經調閱本案帳戶112年1月 2日至113年4月30日之交易紀錄，顯示本案帳戶至113年4月1 7日止僅有餘額17元，是被告前開所辯，衡情尚非合理，且 經被告到庭卻又改稱其係要存入款項云云，其前後辯稱不符 ，更顯係事後卸責之詞。再就取得前揭帳戶之第三人而言， 該人既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時 可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社 會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之 人，是該第三人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控 而無遭掛失風險之帳戶，該第三人實無以此方式取得前揭帳 戶之必要及可能，否則，若被告在該第三人尚未行詐前，或 行詐後，尚未將帳戶內之款項提領出前，前揭帳戶即被掛失 ，該第三人豈非無法遂其詐財之目的，是該詐欺集團自係經 被告同意而使用本案帳戶乙節，自不待言。本案事證明確， 被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 檢 察 官 廖偉程