臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第669號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許文志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第40662號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：113年度審金訴字第1079號），爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許文志犯如附表一、附表二主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一、附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、許文志知悉金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所 得使用，提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受 、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，分別為下 列行為：
㈠許文志與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由許 文志於民國112年5月18日前某日，提供其中華郵政股份有限 公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 供該成年人使用以收受款項，嗣由該成年人向附表一所示之 人施行詐術，致其陷於錯誤而匯款至許文志上開郵局帳戶內 ，復由許文志依指示自上開帳戶提領款項轉交與該人（詳見 附表一所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得 財物之去向、所在（下稱犯罪事實一）。
㈡許文志基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收 受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助意圖為自己不法所有而犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，於民國112年7月14日下午3時許，在高雄 市○○區○○路00號統一超商旗廟店，將其郵局帳戶之提款卡（
含密碼）交寄與真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式幫助 該成年人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾 、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得許文志上開帳戶之 成年人，即基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，以如附表二各編號 所示之方式對其等為詐欺取財行為，致其等陷於錯誤而依指 示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至許文 志所提供之上開郵局帳戶內，復由該成年人持提款卡提領上 開詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財 物之去向及所在得逞（下稱犯罪事實二）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告許文志於本院準備程序坦承不諱， 核與證人即告訴人洪湘芸、黃彥菱、陳伊君所述相符，並有 對話紀錄、轉帳交易明細、被告郵局帳戶之交易明細附卷可 稽，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被 告就其所參與之犯罪事實一所示之犯行，既在其合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同 正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪 以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於112 年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）； 113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正 ），就何者有利於被告，分別說明如下：
⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 ⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第
3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。
⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得 並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查 中否認犯罪，於本院審理期間始自白犯罪，經比較新舊法， 修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前 段規定，應適用被告（犯罪事實一）行為時之法律即112年 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。
㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；犯 罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至犯罪事實一部分 ，起訴書雖未就詐欺取財部分予以起訴，然上開詐欺取財之 犯行，與其所犯之一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判 上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且本院亦已向 被告諭知詐欺取財罪，無礙被告之防禦權，本院自應予以審 理裁判。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人，就犯罪事實一部分，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告犯罪事實一所犯係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，應從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤被告犯罪事實二所犯，係以一個提供其郵局帳戶之行為，同 時幫助詐欺集團成員向如附表二所示之告訴人2人犯詐欺取 財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有 局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競 合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦被告於本院審理期間對於犯罪事實一犯行坦承不諱，業如前 述，則其所犯之一般洗錢罪，應依112年修正前洗錢防制法
第16條第2項規定之要件，減輕其刑。
㈧被告犯罪事實二部分，幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪 ，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕 其刑。
㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與 洗錢犯行，更依指示提領詐欺得款並轉交他人，與該人從事 詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查 緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致各該 告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及 所在，且迄今均未賠償各該告訴人所受之損失，實值非難， 然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 且犯後坦承犯行，態度尚可，相較於主觀上有確定故意之行 為人，惡性較輕，暨審酌被告本案提供之帳戶數量、其參與 提領之金額、被害人數；另考量被告於警詢自陳之智識程度 、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之2罪，分別量處如附表 一、附表二主文欄所示之刑，並就罰金如易服勞役均諭知折 算標準。併斟酌被告各次犯罪手法亦相類，及刑法第51條第 5款、第7款所採之限制加重原則，爰就被告所犯之2罪，合 併定其應執行刑如其主文所示，並就罰金如易服勞役均諭知 折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被
告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林沂㐵附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
告訴人 詐欺實行時間 及方式 匯入時間、金額（新臺幣，不含手續費） 提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 洪湘芸 詐欺集團成員於112年3月間某日，向洪湘芸佯稱須支付機票、保險費用，以離開敘利亞云云，致洪湘芸陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年5月18日晚上8時20分許、2萬元 112年5月23日中午12時33分許、2萬元 許文志共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】
編號 告訴人 詐欺實行時間 及方式 匯入時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 黃彥菱 詐欺集團成員於112年7月4日下午3時18分許，向黃彥菱佯稱可參加抖音軟體按讚、網路購物搶單之工作獲得酬勞，惟須付錢提升會員等級云云，致黃彥菱陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年7月18日下午1時10分許、4萬元；同日下午1時12分許、9萬元 許文志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳伊君 詐欺集團成員於112年7月12日下午1時許，向陳伊君佯稱可參加抖音軟體按讚、網路購物搶單之工作獲得酬勞，惟搶單須先行代墊款項云云，致陳伊君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年7月17日上午9時45分許、10萬元；同日上午9時48分許、8萬元