臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第658號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭書庭
選任辯護人 洪天慶律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第472號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡
易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第779號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭書庭幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳
萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1行第3字後，新增「因急
需醫藥費」、第4行第19字後，新增「先於不詳時間，與真
實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱『台灣小王子』之成年人，
約定以1日新臺幣（下同）40,000元之代價出租金融帳戶，
並」；證據部分補充「被告郭書庭於本院審理中之自白」外
，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供帳
戶之行為，幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，具有行為局
部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡、刑之減輕事由
1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條
第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。
2、被告於偵查及審判中均已坦承犯行，復無任何證據可證明被
告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑
事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得
填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，
但事實上並未對被害人之損失為任何填補（詳後述），本院
即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，
使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作
為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。
3、被告雖有提供其與「台灣小王子」之對話紀錄供警調查，但
亦供稱只是在網路上尋得此人，沒有實際見過面（見偵卷第
24、26頁），檢警同未因此查獲此人，即無從依洗錢防制法
第23條第3項後段規定減輕其刑。
4、被告固於113年8月8日向小港分局報案稱一銀帳戶遭詐騙作
為人頭帳戶，有報案紀錄及調查筆錄在卷（見偵卷第29至31
頁、第75至79頁），但被告報案前，被害人早已報案（見偵
卷第33頁），被告所為即與自首要件不合，無從依洗錢防制
法第23條第2項前段規定減輕或免除其刑。
5、至辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑（見本院審金訴卷第
47、54頁），但刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有
其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪
情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由
，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為
刑法第59條所規定酌減之適法原因。另此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。
倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。查被告所犯之罪最輕本刑固為有期徒刑6月，併科罰金1千
元，且係因急需醫藥費用始涉險犯罪，但其先前似已有相關
經驗，而擔心帳戶出租後可能變成警示戶，乃一再詢問對方
實際用途，並要求不能讓其帳戶被鎖，有被告與「台灣小王
子」之對話紀錄在卷（見偵卷第91、93、102頁），堪認被
告早已預期相關風險，卻仍為獲取醫藥費而不顧風險出租帳
戶，其為求個人利益而無視法律規範之主觀惡性，已難認有
何值得同情之處，縱認被告所主張其先前為犯罪被害人，因
創傷而罹患相關精神疾病，致需長期就診並領有重大傷病卡
（見偵卷第41至43頁、第127至136頁、本院審金訴卷第57至
67頁，詳細情形詳卷）乙節為真，然無力支付醫療費用者本
有相關之減免或社會救濟等合法機制可運用，無從作為便宜
行事甚至挑戰法律秩序之正當理由，且其出租人頭帳戶幫助
不詳之人造成10萬元財產損失之行為，對財產法益之侵害、
金流透明等金融秩序穩定法益及犯罪追訴與抑制等法益所帶
來之危害相較，實難認有情輕法重之情。何況被告尚可依前
述規定遞減其刑，減輕後之法定最低度刑客觀上自已無何情
輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，難認即使科以
該減輕後之最低度刑仍嫌過重，當無該條文之適用。
6、被告就前述犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依
刑法第70條規定遞減之。
㈢、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所
得去向及所在之洗錢犯行，但既已預見觸法風險（見本院審
金訴卷第45頁），卻未尋求正當管道解決醫療費用問題，反
不顧風險出租帳戶供對方使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
並間接造成告訴人許劉寶英受有10萬元之財產損失，款項之
去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，
犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私
欲，對於金融穩定及法律秩序毫不在意，自值非難。惟念及
被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量其主觀上係基於不
確定故意從事前述犯行，惡性仍較出於直接故意者為低，又
無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，且無證據可證被告
有因此獲得任何不法利益，另被告於本院審理期間透過辯護
人積極提出和解方案，原已私下與告訴人達成和解，僅因告
訴人嗣後反悔並拒絕參與調解，始未能達成和解，有辯護人
陳報狀、本院司法事務官電話紀錄、調解紀錄（見本院審金
訴卷第73、79、85頁）可參，仍可見被告彌補之努力，被害
人所受損失既仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸
過度強調此一因子，暨被告為大學畢業，罹患相關精神疾病
而領有重大傷病卡，目前為作業員，無人需扶養、家境普通
（見本院審金訴卷第49、69頁）等一切情狀，參考告訴人歷
次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。而被告固合於緩 刑之要件，但被告甘冒風險之主觀惡性已非輕微，於本院審 理期間亦終究未對告訴人所受損失有任何填補，則被告是否 已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑 ，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所 造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不 執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。 三、沒收
㈠、被告提供之人頭帳戶提款卡，已交付實際從事詐欺之人使用 ，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。 另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使 用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可 資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。 ㈡、按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪
行為人與否沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查 被告對於經由其一銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款10萬元， 固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合 意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜 絕犯罪之意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否 屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒 收之諭知。惟被告未曾直接接觸該特定犯罪所得，贓款遭提 領後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限 ，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他 財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯 罪、增加犯罪誘因之風險，其復係急需醫藥費始涉險犯罪， 未來若與被害人達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如 再諭知沒收該筆洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件 ，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如 諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第472號
被 告 郭書庭
選任辯護人 洪天慶律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭書庭依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113 年8月6日，以將提款卡放置在其位於高雄市○○區○○街00號住 家信箱之方式，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡，提供予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得被告所提供之 上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，於113年8月7日11時許，假冒許劉寶 英之姪子，以通訊軟體LINE向許劉寶英佯稱需借錢等語，致 許劉寶英陷於錯誤，遂依照詐騙集團指示，於113年8月7日1 2時29分許，至新北市三重區三和路3段第一銀行三重埔分行 ，臨櫃匯款新臺幣10萬至第一帳戶內，旋即遭提領一空，造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣許劉寶英發覺有 異，報警處理，始查悉上情。
二、案經許劉寶英訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭書庭於警詢及偵查中之供述 其坦承交付本案帳戶予他人之事實。 2 告訴人許劉寶英之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄 證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 4 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄 證明被告提供本案帳戶予他人之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易明細 證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告 所犯上開違反洗錢防制法、幫助詐欺取財2罪間，為一行為 所觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 謝長夏