臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第557號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭祈峰
選任辯護人 鄧藤墩律師
張詠翔律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第27648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審金訴字第2058號），爰不經通常審理程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭祈峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告郭祈峰於準備
程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法
比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行
，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。
㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14
條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期
徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒
刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比
較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定
對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適
用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就本案犯行，
與暱稱「林芸」之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。又附件所示告訴人雖有數次匯款行為，且
被告亦有分次提款或轉帳之情形，惟此係被告與詐欺集團成
員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時
地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪
論，較為合理，故被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般
洗錢罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以附件所示方式與他人共同詐騙附件所示告訴人
之財物，侵害前揭告訴人之財產法益，且嗣後復由不詳共犯
隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開
告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，
態度尚可，且已與該告訴人以3萬8千元調解成立並當場給付
完畢，有本院調解筆錄可佐。兼衡被告之犯罪動機、分工手
段、參與情節、前開告訴人之財產受損程度；並考量被告於
本院時自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀
錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知 坦認犯行，頗見悔意，並已與附件所示告訴人成立調解並當 場履行完畢，已如前述，足認被告確實有以實際行動修補其 所造成之損害，且前揭告訴人亦具狀請求本院給予被告緩刑 ，有刑事陳述狀1紙可佐，堪認被告受此次偵審程序及科刑 判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於本院時供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事證， 並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而前揭告訴人 所匯之款項，業由被告依指示提領、轉帳並用以購買虛擬貨 幣轉交他人後而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲 ，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收 ，併此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪福臨提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第27648號 被 告 郭祈峰
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭祈峰於民國113年5月1日前某日時，與真實姓名年籍不詳 ，臉書暱稱「林芸」之人，共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明郭祈峰知悉或 預見有3人以上共同犯之），推由郭祈峰於113年5月1日前日 時，在居所處透過通訊軟體LINE將其所名下中國信託銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予 「林芸」知悉及使用，而「林芸」取得本案帳戶之帳號資料 後，於附表所示時間及方式詐騙薛孟程，致其陷於錯誤後， 依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內， 而郭祈峰再依「林芸」之指示，於附表所示時間，分別提領 及轉帳薛孟程所匯入之款項，並將所得款項轉換成909、242 顆泰達幣後，再依指示匯入「林芸」所指定之電子錢包內（ 錢包地址：TF8Yd8nouZpqQyqaEtTkKbyowLZb974hhY)，以此 方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而 生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣薛孟程匯款後 聯繫無著而察覺有異，報警處理後始循線查悉上情。二、經薛孟程訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事項 1 被告郭祈峰於警詢及偵查中之供述。 (1)坦承使用LINE將其名下之中信帳戶之帳號資料傳送予「林芸」知悉及使用，並依「林芸」指示將所得款項轉換成虛擬貨幣形式後，再轉入電子錢包內之客觀事實。 (2)雖矢口否認涉有上開犯行，辯稱：伊在臉書虛擬貨幣的社團有貼文要賣USDT，對方就主動密我要買3萬的USDT，所以我才想跟對方交易，沒有詐騙告訴人云云，然經以告訴人及被告所提供之資料進行幣流分析後，與被告所辯之情節顯不相符而認所辯應屬卸責之詞，礙難憑採。 2 證人告訴人薛孟程於警詢中之指訴。 證明告訴人因遭詐騙始匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份、被告提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份、告訴人提供之對話紀錄截圖、轉帳截圖及匯款單據等資料。 證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶後，旋遭被告提領或轉帳以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至指定電子錢包內之客觀事實。 4 本署幣流分析報告1份 證明被告提供之虛擬貨幣交易紀錄應非屬本人交易，被告實係偽裝成個人幣商之詐欺集團車手，非為正常虛擬貨幣交易之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總 統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。而被告行為時之修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，並依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑（本案即刑法第339條第1項普通詐欺 罪最重法定刑5年），修正條號為第19條第1項，修正後規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項規定。是本案如適用被告行為時洗錢防制法規 定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5年以下 （即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又倘受6 月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動）；如適用現行 即修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上， 有期徒刑5年以下，是經比較修正前後之刑度，應認修正前 洗錢防制法規定對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「林芸」間 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。另就被告 本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢 之財物或財產上利益部分(如附表所示)，則請依詐欺犯罪危 害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。請審 酌被告犯行，量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 檢 察 官 洪福臨
附表：
被害人 (提告) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 轉帳時間 轉帳金額 薛孟程 (提告) 不詳詐欺集團成員「林芸」透過臉書聯繫薛孟程，佯稱：同意以7萬8000元出售機車，但需先付一半訂金云云，致陷於錯誤而為右列匯款。 113年5月5日 22時33分許 1萬元 113年5月5日 22時43分許 3萬元 113年5月5日 22時35分許 1萬元 113年5月5日 22時36分許 1萬元 113年5月6日 21時19分許 8000元 113年5月6日 23時11分許 2萬3000元 合計 3萬8000元 合計 5萬3000元