臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第509號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李珀璟
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵
字第3491號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原
案號：114年度審金訴字第280號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
李珀璟共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第15行「陳金珠」更正為
「劉金珠」、第18行補充「並將所收取款項以不詳方式層轉
上游」；證據部分補充「被告李珀璟於準備程序中之自白」
外，其餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告
行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0
月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定
一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新
臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法
比較如下：
㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定
犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，
尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防
制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正
後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修
正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月
2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法
第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行
，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。
㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14
條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期
徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒
刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比
較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定
對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適
用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告就上開犯行
，與「A-國際專線阿三（唐佳）」之人間有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。另被告係以一行為同時觸犯數罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢
罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵
詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
法利益，即以本案方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，
侵害告訴人蔡宜秀之財產法益，且嗣後復將其所經手之贓款
轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以
追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，
但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中
自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所
示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。
㈡被告於準備程序時供稱並未取得報酬等語，且依卷內現有事 證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無
就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本案告訴人 所匯之款項，已由被告利用他人提領後將之轉交詐欺集團不 詳成員而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在 被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書
114年度偵字第3491號 被 告 李珀璟 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理中之114年度審金訴字52號（大股）詐欺等案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李珀璟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱為「A-國際 專線-阿三」（唐佳）之人所屬詐欺集團，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年9月間，先由李珀璟向不知情之友人王峻寬（另為不起訴 處分）借得其母親蔡家榛（另為不起訴處分）之郵局帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料後，再由李珀璟 將該帳戶資料提供給「A-國際專線-阿三」（唐佳），作為 收受詐欺款項使用。嗣詐欺集團不詳成員於112年9月間，佯 裝為風水大師的秘書，致電向蔡宜秀詐稱：之前購買的開運 手鍊必須淨化，若加入風水大師的LINE，可以指導淨化、購 買靈寶且開運云云，致蔡宜秀陷於錯誤，於112年10月4日13 時15分許，匯款新臺幣（下同）16萬元至上開郵局帳戶內， 李珀璟復指示王峻寬，於112年10月4日16時10分許，在高雄 市○○區○○○路000號高雄義民郵局，提領47萬8500元（含前案 被害人陳金珠匯入之16萬元）後，交付予其妻趙憶珊（另為 不起訴處分）。趙憶珊再將收受之現金放置在高雄市○○區○○ 路0段000號4樓住處抽屜內，由李珀璟收取，以此方式掩飾 、隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在。嗣蔡宜秀發覺受騙 ，報警處理始循線查獲上情。
二、案經蔡宜秀訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李珀璟於警詢中之供述。 被告李珀璟固坦承有款項匯入上開郵局帳戶內，並指示提領之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行。 2 證人即同案被告王峻寬於警詢中之證述。 證明被告李珀璟有借用上開郵局帳戶，並有詐騙款項匯入該帳戶後，將款項提領交付予同案被告趙憶珊之事實。 3 證人即同案被告趙憶珊於警詢中之證述。 證明被告李珀璟有指示同案被告趙憶珊向同案被告王峻寬收取現金，並將收取之現金交給被告李珀璟之事實。 4 1.告訴人蔡宜秀於警詢時之指述。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 3.告訴人蔡宜秀提供之匯款單。 4.同案被告蔡家榛上開郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易紀錄。 證明被告李珀璟與不詳詐騙集團成員，詐騙告訴人蔡宜秀，致其陷於錯誤，遂依指示匯款至上開郵局帳戶之事實。 5 引用113年度偵字16665號案件卷內全部證據資料。 證明上開全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、
下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。故依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重處斷。被告上開行為，與該詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。
四、被告前因詐欺等案件，經本署以113年度偵字第16665號案件 提起公訴，現由貴院以114年度審金訴字52號詐欺等案件（ 大股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表及 本署公務電話紀錄各1 份附卷足憑，本件與上開案件，同為 被告所犯，為一人犯數罪之相牽連案件關係，爰於第一審言 詞辯論終結前追加起訴。
五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 檢 察 官 任 亭