臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第474號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康維甄
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第36763號），本院判決如下：
主 文
康維甄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、康維甄雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於
容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗
錢不確定故意，於民國113年8月30日11時31分前某時，將其
申辦之全支付電子支付股份有限公司帳號000-0000000000號
帳戶（下稱本案帳戶）之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員
使用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯
絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙
莊學文、李宗益（下稱莊學文等2人），致其等陷於錯誤，
分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，其
中除李宗益匯出之款項因遭警示圈存而未及轉匯外，其餘旋
遭該集團成員轉匯。嗣莊學文等2人發覺有異，報警處理，始
循線查悉上情。
二、詢據被告康維甄固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有
何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我看到海報上面可以集點
換贈品，就申請本案帳戶，我下載完之後就放著沒有使用，
我沒有將帳號、密碼給他人云云。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用乙節，業經被告於偵查中坦認屬
實（偵卷第23頁）；又莊學文等2人經詐騙集團成員以附表
方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，分別
匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除告訴人李宗益匯出
之款項因遭警示圈存而未及轉匯，其餘則旋遭詐騙集團成員
轉匯等情，亦經告訴人莊學文、李宗益分別於警詢中陳述明
確，並有本案帳戶基本資料、交易明細表（見警卷第21至23
頁）、如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部分事實
，應堪認定。
㈡觀諸本案帳戶交易明細，可知本案帳戶於告訴人莊學文匯款
後，款項旋遭轉匯，是被告苟無將本案帳戶之帳號及密碼交
予他人，詐欺集團成員又如何能自本案帳戶轉匯款項，顯見
本案帳戶之上開資料於該日起，已由詐欺集團成員取得、使
用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫
無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融
帳戶之帳戶、密碼一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即
時掛失、止付等服務，以避免帳戶之款項被盜領或遭不法利
用，準此，若有竊得或非經本人同意而取得他人金融帳戶及
密碼之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從
知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故
犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛
失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利取得匯入該金
融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或非經本人同意而取得
之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓之理；輔以現今社會上存
有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，
則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得
可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺
集團成員若非確認本案帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無
可能輕率要求被害人匯款至本案帳戶內。是綜合上情，足徵
被告於113年8月30日11時31分前之某時，應確實有提供本案
帳戶資料予詐欺集團成員使用無疑。
㈢按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當
用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又
帳戶之用途係用來存提款項，而電子支付帳戶之帳號及密碼
係個人重要之物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，
一旦有人收集他人電子支付帳戶之帳號及密碼供做不明使用
，依一般認知，必是隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾
犯行免於遭人追查，自極易令人有與不法犯罪之目的相關之
合理懷疑。且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案
件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與
生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得電子支
付帳戶之帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯
罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經驗之
成年人，就上情自不能諉為不知，其理應知悉該真實姓名年
籍均不詳之成年人可能利用本案帳戶作為犯罪之用，卻仍交
付本案帳戶之帳號及密碼，則其容任風險發生之意已甚顯然
。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年人
時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領
財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成
員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩
飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定
其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪
之不確定幫助犯意。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難
逕與向莊學文等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行
為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手莊學文等2人因受騙
而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗
錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪
所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人李宗益遭詐騙部分
（即附表編號2），因遭警示圈存而未能轉匯（見警卷第23
頁），是詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾
詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗
錢犯罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容
有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援
引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第
1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表編號1）、及刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項
、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號2）。被告以一提
供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙莊學文等2人，
侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸
犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕之。另附表編號2所示幫助洗錢未
遂部分，符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖
為想像競合犯中之輕罪，仍於量刑時併予評價。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及
莊學文等2人受騙匯入本案帳戶金額如附表所示（其中告訴
人李宗益之匯款因遭警示圈存而未遭轉匯），被告迄今未與
莊學文等2人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補；
兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人
隱私，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示前科之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、依據洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。查本案莊學文 等2人所匯入本案帳戶之款項，其中除告訴人李宗益之匯款 遭警示圈存，非在被告實際掌控中，此部分未轉匯之款項， 尚可循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11 條規定辦理警示帳戶剩餘款項發還，爰認無沒收之必要，以 利金融機構儘速依前開規定發還予告訴人李宗益；而其餘匯 入款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯，被 告並非實際匯款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 。另被告雖將本案帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺 取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法 利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、退併辦部分：
㈠臺灣高雄地方檢察署檢察官114年度偵字第15111號移送併辦 意旨略以：詐騙集團成員與告訴人林建廷交易虛擬貨幣泰達 幣（USDT），並使用本案帳戶支付款項至告訴人林建廷所申 設街口支付帳號000000000號帳戶內。嗣因告訴人林建廷前 開街口支付帳戶及其名下LINE BANK所帳戶、郵局帳戶、台 新銀行帳戶、王道銀行帳戶、華南銀行帳戶均遭警示。因認
被告此部分涉嫌刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，並與本案為想像競合犯 之裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，爰移送本院併 案審理等語。
㈡惟查，告訴人林建廷與該不詳詐欺集團成員係協議交易虛擬 貨幣泰達幣（USDT），且告訴人林建廷確已取得經由本案帳 戶支付之款項等節，業經告訴人林建廷於警詢中證述在卷（ 併案他卷二第41至44頁），並有其所提出之帳戶交易明細在 卷可查（併案他卷二第113至115頁），則渠等間顯屬一般交 易、買賣虛擬貨幣之情形，本件已難認該詐欺集團成員客觀 上有何對告訴人林建廷施用詐術並使之交付財物後再隱匿之 情事，當與詐欺取財、洗錢之構成要件不符；至告訴人林建 廷嗣雖因其交易對象涉及詐欺案件，而致使其帳戶亦遭警示 ，然此屬行政上金融管制之範疇，尚難因此即認告訴人林建 廷先前與該詐欺集團成員之虛擬貨幣交易屬於因詐術陷於錯 誤而交付財物。本件既難認告訴人林建廷部分有何遭詐欺、 洗錢之情事，實難僅以告訴人林建廷之帳戶因上開虛擬貨幣 交易而遭警示，即逕認被告就此部分亦有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行。是併辦部分與本案論罪科刑部分難認有何實 質上或裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院自無 從併予審判，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 證據 1 莊學文 詐欺集團成員於113年8月30日前某時，在臉書刊登販售二手除濕機之訊息，適莊學文看到該訊息即與對方連繫交易細節，致莊學文陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至本案帳戶。 113年8月30日11時31分許 5,000元 對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第45至48頁） 2 李宗益 詐欺集團成員於113年8月30日某時許，在臉書刊登販售攪拌機之訊息，適李宗益看到該訊息即與對方連繫交易細節，致李宗益陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至本案帳戶。 113年8月30日18時3分許 6,000元 對話紀錄截圖、交易明細截圖（警卷第33至36頁）
, 台灣公司情報網