臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第467號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪梓銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11738、17638號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1732號），爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪梓銘犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪梓銘依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪後收受被害 人款項之工具，且該帳戶內之款項極有可能係財產犯罪所得 之情況下，如仍再代他人提領帳戶來源不明之款項轉交，形 同為他人取得特定犯罪之財物，亦會製造金流斷點，掩飾、隱 匿所得款項之實際流向，並使他人之犯行不易遭人追查，分別為 下列行為：
㈠洪梓銘基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收 受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助意圖為自己不法所有而犯詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，於民國113年3月間某日提供其第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、彰化商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡（ 含密碼）予真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式幫助該成 年人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱 匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得洪梓銘上開帳戶之成年 詐欺集團成員，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以 如附表編號1至11所示之方式對各該人為詐欺取財行為，致 如附表編號1至11所示之人陷於錯誤而依指示於如附表編號1 至11所示之時間，匯款如附表編號1至11所示之金額至洪梓 銘所提供之上開帳戶內，復由該成年人持提款卡提領詐欺得 款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向 及所在得逞（下稱犯罪事實一）。
㈡嗣後洪梓銘竟提升其犯意，允諾提領其帳戶內之款項轉交， 而與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在 之洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由該成年 人向附表編號12所示之人施行詐術，致其陷於錯誤而匯款至 洪梓銘上開一銀帳戶內，嗣洪梓銘依指示於113年3月27日上 午11時許前往址設高雄市○○區○○○路000號第一商業銀行小港 分行，欲臨櫃提領新臺幣4萬8,000元，然因行員察覺有異， 報警處理，未及提領，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結 果（下稱犯罪事實二）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告洪梓銘於偵訊、本院準備程序均坦 承不諱，核與附表各編號所示告訴人及被害人所述相符，並 有取款憑條、監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細、 匯款申請書及被告一銀帳戶、彰銀帳戶之交易明細等附卷可 稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被 告就其所參與之犯罪事實二所示之犯行，既在其合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同 正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪 以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下：
⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條， 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果 ，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第
3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之 限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後 之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。
㈡被告原未約定提供一銀帳戶後仍須出面提款，而係提供帳戶 資料後，被告再行允諾提領款項，被告提領附表編號12所示 詐得款項之行為，即與其提供人頭帳戶幫助製造編號1至11 犯罪所得金流斷點之洗錢行為間，缺乏為達成侵害同一法益 目的之垂直吸收關係，屬不同之意思活動，附表編號1至11 部分應另行論以幫助犯。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助 一般洗錢未遂罪。又被告犯罪事實一所為交付帳戶資料之行 為，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦 無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表編號1至11之告 訴人或被害人，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，僅該當 於詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，起訴書認被告犯罪事 實一所為涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯；犯罪事實二 所為涉犯一般洗錢既遂罪，容有未洽，然此僅涉正共犯、既 未遂之認定，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之成年人就犯罪事實二所示之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告所犯均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應各 從一重之幫助一般洗錢罪（犯罪事實一）、一般洗錢未遂罪 （犯罪事實二）處斷。
㈤被告所犯附表所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈥被告犯罪事實一部分，幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪 ，核屬幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕 其刑。
㈦被告與該成年人就犯罪事實二所犯，因行員察覺有異報警處 理而未及提領詐欺得款，未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結
果，是應依修正前洗錢防制法第14條第2項、刑法第25條第2 項規定減輕之。
㈧被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，是犯罪事實一、犯罪 事實二均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑 。並依法遞減之。
㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得 款轉交，所幸未及提領，被告所為實危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，致告訴人及被害人受有相當程度之財物損失， 應值非難，復衡以被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕， 且犯後就詐欺取財、一般洗錢均坦承犯行，態度尚可，暨審 酌被告參與提領之金額，另考量被告於警詢自陳之智識程度 、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準。併斟酌 被告犯罪事實一、犯罪事實二所為之犯行，犯罪時間相距非 遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法 第51條第5款、第7款所採之限制加重原則，爰就被告所犯2 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，並就罰金如易服勞役 諭知折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。四、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。另扣案之取款憑條
，僅係作為本案證據使用，難認為其犯罪所用之物，爰不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 1 被害人蔡佩芬 詐欺集團成員於113年3月11日下午5時19分許，向蔡佩芬佯稱可申請基金云云，致蔡佩芬陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月22日下午4時17分許、1萬2,000元 洪梓銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人林英瑞 詐欺集團成員於113年3月22日前某日，向林英瑞佯稱可申請基金云云，致林英瑞陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月23日上午10時27分許、1萬1,985元 3 告訴人郭怡伶 詐欺集團成員於113年3月14日某時，向郭怡伶佯稱可申請基金云云，致郭怡伶陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月22日下午5時22分許、1萬2,300元；113年3月23日下午2時36分許、500元 4 告訴人吳柏禕 詐欺集團成員於113年3月16日某時許，向吳柏禕佯稱有經營網拍獲利云云，致吳柏禕陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月24日晚上8時18分許、1萬元 5 告訴人吳燕萍 詐欺集團成員於113年3月1日中午12時許，向吳燕萍佯稱可領取獎金云云，致吳燕萍陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月22日晚上9時31分許、500元 6 被害人程志誠 詐欺集團成員於113年3月間某日，向程志誠佯稱有投資獲利之機會云云，致程志誠陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月24日晚上8時34分許、2萬元 7 告訴人陳雅惠 詐欺集團成員於113年3月間某日，向陳雅惠佯稱有投資獲利之機會云云，致陳雅惠陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月21日上午10時55分許、1萬5,000元 8 告訴人陳珊珊 詐欺集團成員於112年12月間某日，向陳珊珊佯稱有投資獲利之機會云云，致陳珊珊陷於錯誤而為右列之匯款。 彰銀帳戶 113年3月20日下午2時36分許、5萬元 9 告訴人吳孟娟 詐欺集團成員於113年3月間某日，向吳孟娟佯稱有投資獲利之機會云云，致吳孟娟陷於錯誤而為右列之匯款。 彰銀帳戶 113年3月18日晚上10時26分許、2萬元 10 告訴人黃嬿如 詐欺集團成員於112年11月間某日，向黃嬿如佯稱有投資獲利之機會云云，致黃嬿如陷於錯誤而為右列之匯款。 彰銀帳戶 113年3月20日下午1時41分許、5萬元；同日下午1時43分許、5萬元 11 告訴人吳耑穎 詐欺集團成員於113年3月9日某時，向吳耑穎佯稱有投資獲利之機會云云，致吳耑穎陷於錯誤而為右列之匯款。 彰銀帳戶 113年3月18日下午2時2分許、5萬元（2筆） 12 告訴人鄭淑慧 詐欺集團成員於113年3月17日上午11時55分許，向鄭淑慧佯稱可領取福利金云云，致鄭淑慧陷於錯誤而為右列之匯款。 一銀帳戶 113年3月25日上午9時11分許（起訴書誤載為113年3月23日上午10時32分許，應予更正）、4萬8,000元 洪梓銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。