臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第443號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉益民
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第31683號），本院判決如下：
主 文
劉益民幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告劉益民（下稱被告）辯解之
理由，除犯罪事實欄第6行「12時12分前某時」更正為「12
時29分前某時許」、第15行「提領一空」更正為「轉匯一空
」、附表編號1「轉帳時間」欄更正為「113年7月22日12時2
9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪
㈠新舊法比較
⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。
原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正
為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱
「裁判時法」）。
⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利
者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：
⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時
之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助
犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減
輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕
其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範
圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕
後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法
第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本
刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高
法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告
刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如
適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制
後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。
⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助
犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以
下（3月以上）。
⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑
法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科
刑。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00
0-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶）交由詐欺集
團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為
尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證
據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人林清日、李炳南、
康菀庭（下稱林清日等3人）或於事後提領、分得詐騙款項
之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，
參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐
欺集團詐得林清日等3人之財產，並使該集團得順利自本案
帳戶轉匯款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行
為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫
助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐
欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流
，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成
林清日等3人金錢損失、破壞社會信賴，且林清日等3人受騙
匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即難以追查其去向，加深
林清日等3人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難
；復考量林清日等3人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額（詳附
件附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集
團使用等犯罪情節；再審酌其犯後迄未與林清日等3人達成
和解或予以賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告如法院前案
紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自述之教育程度、職業
、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案林清日等3人匯入本案帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實 際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為 ，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦 毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無 證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31683號 被 告 劉益民 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉益民能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可 能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於 縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物使用亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或 可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國113年7月22 日12時12分前某時，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號4樓之2住 處，以通訊軟體LINE將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路郵局 帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小 醋包」之詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式向林清日 、李炳南、康菀庭施詐，致其等均陷於錯誤，於附表所示之 轉帳時間，將如附表所示之金額匯入上開郵局帳戶內，旋遭 該集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾詐欺 犯罪所得之去向。
二、案經林清日、李炳南、康菀庭訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉益民於警詢及偵查中之供述。 ⒈坦承將其網路郵局帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小醋包」之人之事實。 ⒉矢口否認詐欺取財犯行，辯稱：我在臉書認識「小醋包」，她說要購買虛擬貨幣，我提供網路郵局帳號、密碼讓她申請虛擬貨幣帳戶交易買賣等語。 ㈡ ⒈告訴人林清日、李炳南、康菀庭於警詢時之指述。 ⒉告訴人3人提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份。 證明告訴人3人遭上開詐欺集團成員詐騙後，分別於上揭時間，轉帳至上開郵局帳戶之事實。 ㈢ 被告名下郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份 ⒈本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⒉證明告訴人3人遭詐騙後，分別轉帳至上開郵局帳戶後，旋即遭領取之事實。 二、被告雖以雖以前詞置辯，並提出其與「小醋包」之對話紀錄 為佐，惟金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，豈能隨意交次付陌生人，如該他人非供 作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無使用非自己名 義金融帳戶之必要；又金融帳戶事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始予提供，是提款卡及密碼等物如落入不明人士手 中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，應為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。參以 現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線 查緝，經常利用他人金融帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所 得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，被告要難 諉為不知，參以被告於偵查中自承：（問：對話中，你說「 我看看哪一個帳戶沒有在用」，為何要提供不常使用的帳戶 ？）我要提供沒有使用的帳戶，因為我不太相信小醋包。（ 問：你為何會問「這有問題嗎」、「這是洗錢啊」、「人頭 帳戶？」、「帳戶會成警示帳戶嗎？」？你是不是有懷疑洗 錢、人頭帳戶？）我有問她，是。（問：你有懷疑對方是詐 騙集團？）有。（問：對話中你向小醋包借錢周轉？）好像 有，我想要透過小醋包匯款了解小醋包的真實名字，我懷疑 她是大陸那邊的人。（問：你跟小醋包是交往關係？）網路 認識的，聊天的朋友，不是情侶，我也不太相信網路上的， 我之前就是被網友騙投資比特幣，虧了100多萬等語，足認 被告係將帳戶資料提供予真實身分不詳之網友，且曾懷疑會 遭不法使用，在此情況下，仍將其網路郵局帳號及密碼提供 予不熟識且身分不詳之網友使用，可見被告具有幫助他人犯 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19
條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財務或財產上利益未 達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降為5年有期徒刑，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢察官 劉慕珊附表：
編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 林清日 詐欺集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅婷」向林清日佯稱：公司回饋客戶，有手錶促銷優惠等語，致林清日陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月22日12時12分許 75萬元 郵局帳戶 2 李炳南 詐欺集團成員於113年5月31日，以通訊軟體LINE暱稱「程潔雯」向李炳南佯稱：下載「嘉實優選」交易平台APP，依指示申購股票保證獲利等語，致李炳南陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月24日11時9分許 10萬元 郵局帳戶 113年7月24日11時10分許 10萬元 3 康菀庭 詐欺集團成員於113年7月24日14時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳俊嘉」向康菀庭佯稱：臉書活力器材粉專公布中獎名單，中獎者受款帳戶需驗證等語，致康菀庭陷於錯誤而依指示轉帳。 113年7月24日15時19分許 9萬9,989元 郵局帳戶 113年7月24日15時25分許 5萬970元 113年7月24日15時32分許 2萬201元