臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第429號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉家妘
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第24765號），本院判決如下：
主 文
劉家妘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉家妘雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該
金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人
犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追
訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫
助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年6月30日15
時許，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，放置於高雄
市三民區家樂福澄清店置物櫃內，以此方式交予姓名年籍均
不詳之成年人，容任該成年人及其所屬詐欺集團成員（無證
據證明係3人以上）使用。嗣該詐欺集團之成員，共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分
成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙邱正章、蔡洺貽、
黃浚宸（下稱邱正章等3人），致邱正章等3人均陷於錯誤，
而將如附表所示之款項分別匯入本案帳戶內，其中除附表編
號2蔡洺貽所匯之部分款項未及提領、轉匯，其餘款項旋遭
提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。
嗣經邱正章等3人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。
二、訊據被告劉家妘固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予
真實姓名不詳之詐欺集團成員之事實，惟矢口否認涉有何幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到他們
在幫企業主分散稅務，只要交付一張提款卡就可以獲得新臺
幣（下同）3萬元云云。經查：
㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交
予真實年籍不詳之詐欺集團成員後，本案帳戶即充作詐欺集
團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員
以附表所示之方式詐騙邱正章等3人，致其等陷於錯誤，而
於附表所示時間分別匯款至附表所示之帳戶後，除其中部分
款項未及遭提領外，其餘旋遭提領等情，業經被告坦認在卷
，核與證人即告訴人邱正章、蔡洺貽、黃浚宸於警詢證述之
情節大致相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及存款交易明
細、邱正章等3人提供之對話紀錄截圖、轉帳交易資料等件
在卷可佐，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集
團成員用以作為詐騙之犯罪工具。
㈡查金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何
特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由
申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用
，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其
他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情
，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯
罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款
卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦
之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將
該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年
來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為其等詐騙或其他財產
犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同
時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為
媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予
不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪
，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多
年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時
係67歲，於偵訊中自述具有高中畢業之教育程度，且曾從事
餐廳服務工作，又依其所述是看到臉書廣告而與對方聯絡並
交付本案帳戶資料，可知其亦習於透過網路尋找及接收各項
資訊，顯非不知世事或與社會脫節之人，復觀其接受警詢及
檢察事務官詢問時之應答內容，足認其智識程度並無較一般
常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及社會生活
經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行
等節自不能諉為不知。
㈢被告雖以前詞為辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與
間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指
行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。而依被告
於偵查中所述，可知不詳身分之人當時係向其以3至10萬元
左右之代價取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常
情之事自當使一般正常人心生懷疑，且依被告既有工作及社
會生活經驗，自當已明瞭等價勞務換取等值報酬之理，則於
對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無需付出
任何勞務，即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應
可合理判斷該收取帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當、有違
常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，
背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉
及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；況取得被告所供帳戶資
料之人，本可擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，且一旦經提
領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款
流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法
確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意
將本案帳戶資料提供予對方使用，堪認其主觀上有容任他人
利用該帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，
甚為灼然。是以，被告空言辯稱無幫助詐欺及幫助洗錢之犯
意云云，並非事實，難以採信。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其
前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠法律適用
⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、
於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯
罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條
第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項
但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「
……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3
項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz,
das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun
g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」
，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適
用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解
，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，
即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何
者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」
適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2
條第1項但書之文義範圍。
⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其
始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3
項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制
法規定，因適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結
果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處
「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（
有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下
」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結
果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有
期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至
新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前
洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期
徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正
後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢
防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。。
⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，
且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用
修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113
年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）
。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。
㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺
取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶金融卡等資料之行
為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無
證據證明被告有其他參與、分擔詐欺邱正章等3人或於事後
提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財
及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯。另詐欺集團成員雖未及提領或轉匯附表編號2蔡洺貽所
匯之全部款項，然既已轉出蔡洺貽所匯之部分款項，當已構
成洗錢既遂，因該集團成員轉出蔡洺貽所匯款項之舉動係屬
接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之
程度，就其餘未及轉出之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。
㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶
之行為，幫助犯罪集團詐得邱正章等3人之財產，並使該集
團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之
結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，以
及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告未實際參與
詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺
集團行騙財物，幫助詐欺集團向邱正章等3人詐得如附表所
示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成邱
正章等3人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖
獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅
係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不
法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生
危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀
錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標 準。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向邱正章等3人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 1 邱正章 詐欺集團成員於民國113年6月27日某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」加入其聯繫，並向其佯稱：貸款要先繳交保證金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開合庫帳戶。 113年7月1日 18時6分許 2萬4985元 2 蔡洺貽 詐欺集團成員於113年7月1日13時08分許，以LINE暱稱「貸款理財娜姐」、「富邦匯豐助貸經理」加入其聯繫，並向其佯稱：貸款要繳交門戶費、設定費、認證費云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開合庫帳戶。 113年7月1日17時54分許 4萬元 113年7月1日18時19分許 3萬元 113年7月1日 18時52分許 1萬2000元 3 黃浚宸 以LINE暱稱「捷克」加入其聯繫，並向其佯稱：至5 RING遊戲交易平台註冊帳戶，可以出售游戲帳戶獲利云云，致其陷於錯誤，依該平台客服指示匯款至上開合庫帳戶。 113年7月1日 18時29分許 1萬8000元