臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第385號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳忠宏
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第2648號）及移送併辦（114年度偵字第8871號），
本院判決如下：
主 文
陳忠宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳忠宏雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集
團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該
金融帳戶提領被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所
得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上
開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確
定故意，於民國113年10月22日前某日，在高雄市鳥松區仁
美附近某統一超商，將所申辦之中華郵政000-000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍均
不詳之成年人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式容任該
成年人及其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶。嗣該詐欺集團
成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附
表所示方式詐騙温旻翰、姜繼英（下稱温旻翰等2人），致
其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯入本
案帳戶內，並旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取
財犯罪所得去向之目的。嗣温旻翰等2人查覺有異，報警處
理，始循線查悉上情。
二、詢據被告陳忠宏固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有
何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見貸款廣告
，我就加入對方的LINE，想貸款7萬元，對方說我有通過申
請，但需要寄出提款卡給他，我就在仁美附近的7-11寄給對
方，我也不知道辦理貸款為何要寄提款卡，對方說不寄提款
卡，我領不到錢，對話紀錄我都刪除了云云。經查：
㈠被告於上開時、地，將本案帳戶之上開資料提供予真實姓名
年籍不詳之成年人等情，業經被告坦認屬實（見警卷第8頁
、偵卷第28頁）；又告訴人温旻翰、姜繼英經詐騙集團成員
以附表方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間
，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員
提領等情，亦經告訴人温旻翰、姜繼英於警詢中陳述明確，
並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第13至15頁）、
如附表證據資料欄所示證據附卷可稽。是此部分事實，應堪
認定。
㈡被告固以係為辦貸款才提供本案帳戶等詞置辯。惟查：
⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得
金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項
，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係
之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人
可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶
僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為
不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺
犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一
般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常
程序取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭
帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直
接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故
意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。
另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與
預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只
須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至
於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立
與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付
之金融帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪
或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持
在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人
，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財
、洗錢等財產犯罪之不確定故意。
⒉被告雖稱係為辦理貸款方交付本案帳戶資料，但其就此並未
提出任何證據以實其說，已難採信。況本件縱有被告所稱貸
款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間
貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核
貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約
，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提
供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團
法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放
貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使
用，而無提供金融帳戶之提款卡及密碼之必要；又辦理貸款
往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請
熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司
之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，
此為一般人均得知悉之情，被告於本案案發時為具備正常智
識之成年人，就此自無諉為不知之理。但被告自承不知對方
年籍資料，不知對方公司資料，在網路看到廣告與對方聯繫
等語（見偵卷第28頁），其卻在與對方素不相識，且自己並
未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之
處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，仍決意交付本案帳戶
，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容
任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案帳戶
時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領
財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成
員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩
飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定
其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪
之不確定幫助犯意。本件亦不因被告係出於貸款之動機而為
交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯
，委不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，
由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，
尚難逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為
等視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之
款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而
為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫
助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案
帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人2人，
侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸
犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移
送併辦部分（114年度偵字第8871號），因與聲請簡易判決
處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易
判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。
㈢被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，按正犯之刑減輕。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供本案帳戶，致使執法
人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人2人
尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，所為非是；復審酌告訴人2人受騙匯入本案帳戶
之金額如附表所示，被告迄今未能賠償告訴人2人，致犯罪
所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀
況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金及易服勞役折算標準。
四、洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益 「經查獲」，始依上開規定加以沒收。查告訴人2人匯入本 案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提 領，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。另被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，亦無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告 交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案 ，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，亦不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，及檢察官鄭博仁移送併辦。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《洗錢防制法第19條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間/方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 温旻翰 詐欺集團成員於113年10月22日前某日，以LINE向温旻翰佯稱：可協助追討受詐騙款項，惟需先付受騙款項的10％云云，致温旻翰陷入錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年10月22日12時12分許 2萬元 轉帳明細截圖、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖（警卷第31至34、36至42頁） 2 姜繼英 詐欺集團成員於113年9月某日，以WECHAT通訊軟體與姜繼英聯繫，誆稱：可在搶券商城搶優惠券獲利云云，致姜繼英陷入錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年10月22日13時3分許 6萬2,000元 無摺存款單影本、對話紀錄及通話紀錄截圖（併案警卷第25、33頁）