臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳沃澤 男 (
選任辯護人 王建元律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第10961號）及移送併辦（114年度偵字第19005號）
，本院判決如下：
主 文
吳沃澤共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年，扣案附表編
號1所示之物沒收銷燬；扣案附表編號2、編號3所示之物均沒收
；未扣案犯罪所得港幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳沃澤為香港地區人民，明知大麻係毒品危害防制條例所列
管之第二級毒品，依法不得運輸及持有；並為行政院依懲治
走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制
方式」第1條第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得非
法私運進入我國境內，亦不得運送，竟為清償欠款，前於民
國114年3月間，受真實姓名年籍不詳暱稱「阿煒」及「阿Ki
ng」等香港地區人民成年男子邀約自泰國運輸、私運第二級
毒品大麻至我國，並允諾完成後將給付吳沃澤10萬元港幣之
報酬，吳沃澤即與「阿煒」、「阿King」共同基於運輸第二
級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，「阿King」先
透過「阿煒」交付1萬元港幣予吳沃澤作為訂購機票、住宿
及雜費。吳沃澤即於114年3月24日，自香港搭乘飛機前往泰
國，並於同日入住曼谷城市酒店，「阿King」則於同年月25
日23時47分許，通知吳沃澤至該酒店大廳領取夾藏有附表編
號1所示之大麻20包（合計驗前淨重9,957.09公克、驗餘淨
重9,956.38公克）之行李箱1個，吳沃澤再於翌日（26日）1
1時25分許，攜帶上述夾藏大麻之行李箱，自泰國曼谷蘇凡
納布國際機場搭乘泰國航空TG630號班機來臺，並於同日15
時54分許抵達高雄國際航空站（下稱高雄機場），而以上開
方式將第二級毒品大麻運輸、走私進口我國。嗣於同日16時
25分許，經財政部關務署高雄關高雄機場分關（下稱高雄關
）人員執行入境檢查時發現有異，會同法務部調查局航業調
查處高雄調查站（下稱高雄調查站）搜索扣押如附表所示之
物，而悉上情。
二、案經高雄調查站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及
移送併辦。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外之言
詞及書面陳述，均經被告吳沃澤、辯護人及檢察官於本院審
理時同意作為證據（本院卷第67頁、第172頁），本院揆諸
前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作成時之情況，
認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、被告就事實欄所載共同運輸第二級毒品大麻及共同私運管制
物品進口等犯行於偵查及本案審理中均坦承不諱（114年度
偵字第10961號卷第27至34頁、第53至55頁、第133至135頁
【下稱偵卷】、114年度聲羈字第119號卷第19至21頁【下稱
聲羈卷】、本院卷第25至30頁、第65頁、第171頁、第182頁
），並有被告之護照影本1份（114年度他字第2019號卷第11
頁【下稱他卷】）、泰國航空TG630號航班之登機證影本1份
（偵卷第59頁）、被告之入出境資訊連結作業1份（本院卷
第21頁）、查獲現場照片1份（偵卷第59頁、他卷第13頁）
、被告手機內Whatsapp「太開心」群組內與「阿煒」、「阿
King」之對話紀錄截圖1份（偵卷第61至64頁）、被告手機
瀏覽紀錄截圖1份（偵卷第35頁）、好地方六合股份有限公
司114年4月8日函文及所附被告訂房紀錄1份（偵卷第123至1
25頁）附卷；又被告經查獲搜索扣得行李箱內夾藏之如附表
編號1所示煙草狀檢品20包，經送法務部調查局濫用藥物實
驗室鑑定後，檢出第二級毒品大麻成分（合計淨重9957.09
公克，驗餘淨重9956.38公克，空包裝總重966.32公克），
此有法務部調查局濫用藥物實驗室114年4月21日調科壹字第
11423909000號鑑定書1份（偵卷第103至106頁）及高雄關扣
押貨物運輸工具收據及搜索筆錄1份（他卷第7至9頁）、高
雄調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1
份（偵卷第37至47頁、偵卷第89頁、第115至121頁）附卷足
憑。是被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被
告共同運輸第二級毒品及共同私運管制物品進口等犯行，均
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒
品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「
管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進
出口物品，不得持有、運輸及私運進口；又運輸毒品罪祇
以所運輸之毒品業實施運送為已足，並非以運抵目的地為
完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，
應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已
完成，不以達到目的地為既遂條件；另懲治走私條例第2
條第1項之私運管制物品進口罪，所謂私運進口，係指管
制物品進入我國領域而言，行為人嗣採何種方式通關、是
否順利通關等，核均與已經成立之犯罪，不生影響。因此
，運輸之行為概念，乃指自一地運送至他地而言，自國外
運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯
罪計畫之內，同屬之，故於走私入境之情形，所謂之運輸
行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關
），迄至國內最後之收貨完成止，皆涵括在內，是既已起
運，構成該罪之輸送行為即已成立，而迄最後目的地（不
論國內、外）到達之時，均屬運輸行為之繼續。查本案之
整體犯罪計畫既為「自泰國將夾藏有大麻之本案行李箱作
為托運行李搭機運輸、私運入境，再至飯店交予指定之人
」，且被告經「阿King」指示於泰國取得夾藏附表編號1
所示第二級毒品大麻之行李箱後，攜帶該藏毒之行李箱，
自泰國搭班機抵達高雄機場，且前揭夾藏之大麻亦確已私
運入境始遭查獲，則被告及「阿煒」、「阿King」所犯之
私運管制物品進口罪，犯罪即屬既遂；另就運輸第二級毒
品罪，既已自泰國起運，更當屬既遂無訛，自不待言。是
核被告吳沃澤所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制
物品進口罪。被告持有純質淨重20公克以上第二級毒品大
麻（按「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草
之上開部分之淨重之謂，故被告持有附表編號1所示大麻
淨重部分，即可作為其持有大麻之純質淨重之認定）之低
度行為，為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡被告及「阿煒」、「阿King」間，就運輸第二級毒品及私
運管制物品進口等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應
從一重以共同運輸第二級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有
明文。查被告就所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查
及審判中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例
第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀
確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予
以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護
人固以被告原有良好工作及收入，係因疫情期間大陸政
策造成經濟困難、公司破產，始因朋友慫恿犯罪，其犯
罪動機足以引起客觀同情情形，請求依刑法第59條再予
減輕其刑。然考量被告本案共同運輸、私運進口之大麻
數量、價額均鉅（詳後述），可認對於社會治安具相當
高度之危險。檢察官亦於本院審理時表示認被告犯罪不
符合刑法59條要件（本院卷第185頁）。況被告所犯共
同運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪，業因被告
於偵查及審理中均自白而依毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑後，其得量處之刑度下限已大幅降低
（由原本10年以上有期徒刑減為5年以上有期徒刑），
尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情
，而無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈤刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為
基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以
為科刑輕重之標準。審酌被告所犯本案，單就已運輸入境
遭查獲夾藏於本案提袋內之大麻，合計淨重已達9,957.09
公克，數量非少，且以報載之113年大麻價格每公克約新
臺幣1,441.67元做為參考（本院卷第85至86頁），換算本
案扣得之大麻市價至少逾新臺幣1,000萬元以上（計算式
：每公克1,441.67元×9,957.09公克＝14,354,837.9元），
價值甚鉅，此由「阿煒」、「阿King」願意支付被告總計
100,000元港幣代價之高昂報酬即可見一斑。如被告成功
通關進而至好地方六合飯店交予指定之人，將使此大量之
大麻流入市面，將破壞我國社會治安，戕害國民身心健康
，助長毒品泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。且被告係欠
債而貪圖上開高額報酬，始鋌而走險，查獲後迄至本院審
理時，均坦承犯行不諱，顯示悔意，並念及本案因高雄關
攔檢查獲，上開運輸、私運之大麻固然已入境而既遂，然
其內毒品尚未流入市面即全遭查獲，幸未造成實際危害，
暨被告擔負攜帶夾藏大麻之本案托運行李箱入境通關，風
險極大，乃居於運毒成員下游之犯罪地位，實際上僅取得
港幣10,000元之機票、住宿及雜費，未及獲取所餘港幣90
,000元之報酬，復於本案查獲後提供「阿煒」、「阿KING
」相關訊息，固未能因被告供述查得「阿煒及「阿KING」
等上游之真實身分（見本院卷第149至151頁），然其有為
查得上游之積極提供相關訊息等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑。至被告請求判處有期徒刑3年部分，因本院認 被告不宜再依刑法第59條減輕其刑業如前述，暨考量被告 共同運輸、私運進口之大麻數量、價格均甚鉅，對社會治 安影響深遠，實不宜予輕縱，是被告所求刑度實屬過輕， 併此說明。
㈥又按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國 人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門 等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸 地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視 之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形 (含涉有刑事案件已進入司法程序)者，內政部移民署得對 之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門 關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人， 是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律 處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境，最高法院 113年度台非字第181號判決意旨可資參照。查被告係香港 居民，有扣案附表編號5之香港澳門居民網路申辦入臺許 可同意書暨入境登記表（照片見偵卷第117頁）及被告護 照內頁影本（他卷第11頁）各1份可佐，其自屬香港地區 人民，依照前開說明，被告非外國人，本院自無從依刑法 第95條規定審酌有無驅逐出境之必要，併此敘明。 ㈦沒收部分：
⒈扣案如附表編號1所示之大麻，為第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬； 至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。
⒉至本案扣得之如附表編號2所示行動電話1支、附表編號3 所示行李箱1個，分別為本案被告與「阿煒」、「阿Kin g」聯繫運毒事宜及用以夾藏附表編號1毒品，均為本案 共同運輸第二級毒品及共同私運管制物品進口犯罪使用
，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。至 附表編號4、編號5所示登機證及入境登記表，係被告搭 乘飛機、辦理入境我國使用，實欠缺刑法上之重要性， 均不予宣告沒收。
⒊末被告自泰國運送大麻進口，本約定除已在香港取得之 港幣10,000元外，於成功通關至指定之飯店交付予指定 之人後，將再取得港幣90,000元之報酬，惟因被告於高 雄機場業經查獲，尚未及取得港幣90,000元之報酬，故 其實際取得之港幣10,000元為其犯罪所得（本院卷第18 2頁），且無須扣除機票、住宿及雜費等成本，應依刑 法第38條之1第1項、第3項沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱柏峻提起公訴及移送併辦，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 周祺雯
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：（待確認）
編號 扣押物品 數量 備註 1 大麻 20包 ㈠扣案煙草狀檢品20包，經鑑定結果，檢出第二級毒品大麻成分（合計淨重9957.09公克，驗餘淨重9956.38公克，空包裝總重966.32公克），見法務部調查局濫用藥物實驗室114年4月21日調科壹字第11423909000號鑑定書1份（偵卷第103至106頁）。 ㈡為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬；至鑑驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收銷燬。 2 蘋果廠牌Iphone行動電話1支（SIM卡：+00000000000，IMEI：000000000000000） （公訴意旨誤載廠牌為三星門號手機應予更正如上） 1支 為被告所有且用以與「阿煒」、「阿King」聯繫本案共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 3 行李箱 1個 為「阿King」指示被告領取且用以夾藏附表編號1大麻使用，為本案共同運輸第二級毒品、私運管制物品進口犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 4 泰國航空登機證 1紙 係被告搭乘飛機使用，實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。 5 香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表 1紙 係被告辦理入境我國使用，實欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。