臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱龍男
指定辯護人 陳冠年律師（義務辯護）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第540
4號），本院判決如下：
主 文
Ａ０５犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑叁年捌月；又犯傷害罪
，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之
物沒收。
事 實
一、Ａ０５意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民
國114年1月28日21時20分許，在高雄市○○區○○路000號統一
超商光遠門市（下稱系爭超商）內，持客觀上足對人之生命
、身體及安全構成威脅而可供為兇器使用之辣椒噴霧1瓶，
持字條向店員Ａ０２恫稱「我不想傷害你，錢全部給我」，並
喝令Ａ０２交出店內財物，復強行推開Ａ０２，至使Ａ０２不能抗拒
，而任由Ａ０５將收銀機打開搜尋財物，惟因收銀機內無現金
而未能得逞。
二、Ａ０５於前述搜尋財物未果後，欲離開系爭超商之際，因見Ａ０２
開始呼救，竟基於傷害之犯意，持辣椒噴霧朝Ａ０２面部噴灑
，致Ａ０２受有雙眼化學性灼傷之傷害；復於Ａ０２因傷無法攔阻
後，向系爭超商門口離去，因遭遇店員Ａ０３攔阻，竟另萌傷
害之犯意，持辣椒噴霧朝Ａ０３面部噴灑，並徒手毆打Ａ０３，致
Ａ０３受有急性結膜炎、頭臉部鈍傷、左手肘擦傷之傷害。
理 由
一、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（訴卷第166頁）
，為求精簡，不予贅述。
二、上述事實，業據被告Ａ０５坦承在卷（訴卷第172頁），核與證
人即告訴人Ａ０２（偵卷第29-31頁）、Ａ０３（偵卷第35-37頁）
於警詢中證述情節相符，並有監視器擷取畫面翻拍照片（偵
卷第47-57頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院114年
1月29日診斷證明書（偵卷第41頁）、高雄市立鳳山醫院114
年1月28日診斷說明書（偵卷第43頁），復有如附表所示之
物扣案為憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，是本案
事證明確，被告上述犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、恐嚇取財罪與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思及使
人交付財物而言，固無異趣。但就被害人是否喪失意思自由
，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之
意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。故恐嚇取財罪，
其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相
加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不
能抗拒之程度始可；如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失
意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐
嚇取財罪。至於是否「不能抗拒」，又應以通常人之心理狀
態為準；如行為人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒
，使之喪失自由意思，即與之意義相當，反之則否。而在通
常人所能抗拒之狀態，但因被害人年齡、性別、性格、體能
等因素，其抗拒能力較之通常人減弱，足認其抗拒顯有困難
者，即應以被害人本人之心理狀態為判別標準；又所謂不能
抗拒，祇須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到
壓制無法抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒
之程度，則非所問（最高法院96年度台上字第4409號 刑事
判決）。
㈡、經查，被告如事實一所為，係以手持足以傷害人體重要且脆
弱之眼睛部位的辣椒噴霧，結合出言恫嚇並強行將告訴人Ａ０
２推開之強暴、脅迫方法，導致告訴人Ａ０２任由被告進入櫃臺
打開收銀機搜尋財物，綜合案發當時之情形以觀，被告所為
已足使告訴人Ａ０２主觀上受到壓制而無法抗拒，應認已使告
訴人Ａ０２達於不能抗拒之程度。
㈢、核被告如事實一所為，係犯刑法第330條第1項、第2項、第32
1條第1項第3款之攜帶兇器強盜未遂罪；如事實二所為，則
均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈣、被告如事實一之攜帶兇器強盜未遂犯行，與事實二之傷害犯
行，犯意明顯有別；被告如事實二所示，分別對告訴人Ａ０２
、Ａ０３（下合稱告訴人2人）所為之傷害犯行，犯罪時間有異
、犯罪對象不同，顯係基於各別之犯意所為，均應予分論併
罰。
四、量刑：
㈠、處斷刑：
被告已著手於事實一所載攜帶兇器強盜犯行而不遂，為未遂
犯，爰就事實一所載犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其
刑。
㈡、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，併審酌被告正值青壯，竟不思以
正當途徑獲取所需，攜帶兇器強盜他人財物，復於強盜未果
後，為求順利逃脫而另行起意傷害強盜處所之人員，漠視他
人受法律保障之財產及身體法益，所為誠屬不該；惟念及被
告犯後始終坦承犯行，使告訴人2人無庸於審判中到庭接受
交互詰問，因此，減輕告訴人2人之訟累，並減省司法資源
，堪認其犯後已有悔悟之意；被告於審理中與告訴人2人達
成調解，約定分別賠償告訴人2人各新臺幣20萬元，雖因被
告目前無資力而未實際賠償，然可見被告已有彌補其犯罪所
生損害之具體行為；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（
涉及隱私，不予詳載）、如法院前案紀錄表所示素行資料等
一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金部分，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈢、執行刑：
1.被告如事實二所示2罪之各宣告刑，合於刑法第50條第1項本 文之規定，爰審酌被告係於相近時間所犯，侵害法益均為身 體法益，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被 告於本案犯罪後終能坦承犯行，並積極與告訴人2人達成調 解，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目 的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，依刑 法第51條之限制加重原則，就被告前述之各宣告刑，給予適 度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示。
2.被告如事實一所示之罪之宣告刑，雖因不得易科罰金，而不 得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後， 被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執 行之刑，附此敘明。
五、沒收：
㈠、扣案如附表編號一所示之辣椒噴霧，係被告實行本案攜帶兇 器強盜未遂犯行所用之物，而屬供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。
㈡、扣案如附表編號二至五所示之物，乃被告實行本案攜帶兇器 強盜未遂犯行時所穿戴之衣物及裝備，均係用以確認被告是 否為本案犯人之身分，性質上屬於用以證明被告犯行之證據 ，並非犯罪工具或犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物均與被告本案犯行無關，至於扣案之違禁物部分 ，亦未經檢察官於本案聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第八庭 審判長 法 官 林書慧 法 官 丁亦慧 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 沈佳螢附表：
編號 物品名稱 數量 卷證出處 一 辣椒噴霧 壹瓶 偵卷第71頁 二 安全帽 壹頂 偵卷第79頁 三 外套 壹件 偵卷第71頁 四 斜背包 壹件 偵卷第71頁 五 鞋子 壹雙 偵卷第71頁
【附錄本案論罪科刑條文】
《刑法第330條》
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
《刑法第277條》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。