臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫朋宏
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第18273號），本院判決如下：
主 文
孫朋宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。未
扣案如附表一編號1所示本票關於偽造「孫林美蓉」為共同發票
人部分，及未扣案如附表一編號2「偽造之署押欄位」所示偽造
之署押，均沒收之。
事 實
一、孫朋宏明知未經其母親孫林美蓉之同意或授權，竟基於意圖
供行使之用而偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意，於民
國113年1月30日20時許，在高雄市○○區○○路000號（統一超
商金宏門市）附近，冒用孫林美蓉之名義，以其本人與孫林
美蓉為共同發票人，在如附表一編號1所示本票之「發票人
欄位」偽簽「孫林美蓉」之署名1枚並捺印指印1枚，以此方
式偽造孫林美蓉為共同發票人之本票1紙；復在如附表一編
號2所示金錢消費借貸契約之「連帶保證人欄位」、「擔保
人欄位」，分別偽簽「孫林美蓉」之署名各1枚並捺印指印
各1枚，而製作內容不實之契約書，並持上開本票、契約向
邱雅芳借款新臺幣（下同）3萬元而行使之，足生損害於孫
林美蓉及邱雅芳。嗣因邱雅芳屆期未獲清償，持上開本票向
本院聲請裁定強制執行，經本院於113年3月26日以113年度
司票字第2899號裁定准予強制執行，並送達予孫林美蓉後，
孫林美蓉察覺有異報警處理而查悉上情。
二、案經孫林美蓉訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人
均不爭執（見訴卷第37頁、第67頁，本判決以下所引出處之
卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告孫朋宏於本院審理中坦承不諱（見
訴卷第33至38頁、第65至75頁），核與證人即告訴人孫林美
蓉於警詢及偵查中所為證述大致相符（見警卷第5至8頁、偵
卷第11至14頁），並有如附表一所示之本票影本、金錢消費
借貸契約影本、本院113年度司票字第2899號、113年度抗字
第76號民事裁定各1份附卷可佐（見警卷第9至13頁、訴卷第
29至30頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。
本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）所犯罪名及罪數：
核被告所為，是犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、
同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本票
之「發票人欄位」，以及金錢消費借貸契約之「連帶保證
人欄位」、「擔保人欄位」，分別偽簽「孫林美蓉」之署
名各1枚並捺印指印各1枚之行為，各為偽造私文書及偽造
有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使
偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之
低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被
告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。
（二）依刑法第59條之規定減輕其刑：
1.按偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒
刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人
，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大
量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為借貸及清償債務
之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害
社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最
低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此
情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑
相當原則及比例、平等原則。
2.本院審酌被告於本件偽造之本票數量僅有1張，目的乃用
於借款之擔保，而非用以流通於交易市場，簽發金額3萬
元亦非甚鉅，且亦未經轉讓、流通而為第三人取得。則被
告所為，與專門偽造有價證券用以流通於交易市場者相較
，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與大量偽造鉅額票據
之情形迥異，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，佐以
被告犯後坦認犯行，並與被害人邱雅芳達成和解而賠付2
萬3,000元完畢，且獲得告訴人之原諒而撤回告訴，此有
切結書、民間借貸清償和解書、刑事撤回告訴狀各1份可
佐（見偵卷第17頁、第23至25頁），復經告訴人於本院審
理中陳明在卷（見訴卷第37至38頁、第73頁），足見其尚
有悔悟之心。綜上，被告犯罪之情狀，客觀上足以引起一
般同情而顯可憫恕，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰
依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）量刑：
爰審酌被告因向被害人邱雅芳貸得款項以緩解自身經濟所
需後，為提供擔保，即冒用告訴人名義，而偽造本件私文
書及本票再持以行使，不僅損及交易上對於文書及票據流
通之信任，且陷告訴人於無端蒙受債務追索之風險，犯罪
情節及所生損害非輕，所為誠有不該。惟念及被告犯後坦
承犯行，並與被害人邱雅芳達成和解而賠付2萬3,000元完
畢，且獲得告訴人之原諒而撤回告訴，堪認被告犯後態度
非劣。復衡以被告偽造有價證券金額之高低、犯罪之動機
與目的，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（
見訴卷第73頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳
載），暨其此前無前科之素行等一切情狀，末參考告訴人
請求對被告從輕量刑之意見（見訴卷第73頁），量處如主
文所示之刑。
（四）緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可考，審酌被告犯後坦承犯行，並與被害
人邱雅芳達成和解而賠付2萬3,000元完畢，且獲得告訴人
之原諒而撤回告訴，告訴人復以：「（啜泣）希望可以從
輕量刑，被告是初犯，我也原諒他，希望可以給被告重新
做人的機會」等語請求給予被告自新機會（見訴卷第73頁
）。被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，本
院認上開所宣告被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。
四、沒收：
（一）偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205
條定有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於
真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以
上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係
偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券
之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票
據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人
之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年度台上字第15
50號、96年度台上字第99號判決意旨參照）。是未扣案如
附表一編號1所示本票上就被告偽造「孫林美蓉」為共同
發票人部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否
，宣告沒收之。至本票上偽造「孫林美蓉」之署押，即無
庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。
（二）又被告偽造之金錢消費借貸契約原本業經被害人邱雅芳收受，而非被告所有，爰不予宣告沒收；惟該借貸契約上經被告偽造如附表一編號2「偽造之署押欄位」所示之「孫林美蓉」署押，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳芸珮 法 官 王冠霖 法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：偽造之有價證券及私文書
編號 偽造之有價證券/私文書 偽造之署押 備註 1 本票 發票人欄位「孫林美蓉」之署名及指印各1枚 ⑴票號：CH789434 ⑵票面金額：3萬元 ⑶發票日：113年1月30日 2 金錢消費借貸契約 ⑴連帶保證人欄位「孫林美蓉」之署名及指印各1枚 ⑵擔保人欄位「孫林美蓉」之署名及指印各1枚 無 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371059700號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18273號卷宗 訴卷 本院114年度訴字第85號卷宗