臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第6號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宜璋
義務辯護人 潘欣愉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵緝字第1905號、113年度偵緝字第1906號），本院判決如
下：
主 文
李宜璋幫助犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
李宜璋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，不得販賣及施用，竟基於幫助販賣及施用
第二級毒品之犯意，於民國112年7月8日13時12分許，先與謝忠
吉聯繫而知悉謝忠吉欲向高湘婷購買甲基安非他命之數量及價格
後，再接續將上開資訊告知高湘婷，及以通訊軟體LINE告知謝忠
吉交易地點為高雄市○鎮區○○○路000號附近，並待謝忠吉抵達現
場後再轉知高湘婷，而居間聯繫高湘婷與謝忠吉交易甲基安非他
命相關事宜。嗣高湘婷及謝忠吉經李宜璋之居間聯繫後，2人遂
於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○○○路000○0號前，由高湘婷
將重量不詳之甲基安非他命1包以新臺幣（下同）3,000元之價格
販售予謝忠吉。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、被告之辯護人爭執證人高湘婷、謝忠吉於警詢時之證述，認
為均係傳聞證據而無證據能力（院卷第47、94頁）。惟查；
⒈被告以外之人於審判中若有死亡、身心障害致記憶喪失或無
法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭
後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，
且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法
第159條之3亦定有明文。又刑事訴訟法第159條之3第3款所
稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關
之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調
查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有對
質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法
院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業
經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保障
時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯
罪事實之證據。查證人高湘婷於本院審理期間，經按址傳喚
並未到庭，復對其拘提未獲，此有本院送達證書、拘提報告
書附卷可考（院卷第75、147頁），核屬刑事訴訟法第159條
之3第3款所稱所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。復觀
諸證人高湘婷各次警詢筆錄，製作過程係採一問一答，證人
高湘婷亦在歷次警詢筆錄各頁下方及受詢問人欄簽名，整體
筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認
證人高湘婷於警詢之陳述具有可信之特別情況，且其陳述為
牽涉被告是否成立本案犯行之重要事項，可認證人高湘婷在
警詢時之陳述為證明被告犯罪事實存否所必要，是依照前揭
說明，應認有證據能力。
⒉另按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須
符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所
為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可
信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其
先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」
，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不
符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後
簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如
經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可
信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述
內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。
至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予
以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一
供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦
無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297
號判決意旨參照）。經查，證人謝忠吉於本院審理時就其向
高湘婷購買安非他命證述之內容雖與警詢大致相符，然就部
分細節則證稱：現在記憶不太清楚，112年7月24日警詢筆錄
均實在，當時記憶也比較清楚等語（院卷第99-100頁）。本
院審酌證人謝忠吉於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取
一問一答方式，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛
，且證人謝忠吉自承警詢陳述時點距離案發時間較近，記憶
較為清晰，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之
需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，
依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人謝忠吉前揭警詢時
之證述有證據能力。
㈡、本判決後述所引用之供述證據，除有爭執之上開部分外，因
被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用，且本院審
酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與周遭環境，有
何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有
證據能力。
㈢、至本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具
有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力
。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告固坦承有受高湘婷委託在LINE通訊軟體傳送鄭和南
路420之1號此地點訊息予謝忠吉之事實，惟矢口否認有何幫
助販賣及施用第二級毒品之犯行，辯稱：當天是謝忠吉打給
我，要我幫忙聯絡高湘婷，說他要拿佛珠給高湘婷，我有跟
高湘婷聯絡說謝忠吉找她，後來高湘婷有打給謝忠吉，因為
謝忠吉已經回到家而沒有接電話，所以高湘婷要我打電話給
謝忠吉並跟他說地址云云。
㈡、被告有於112年7月8日13時許，先以通訊軟體LINE與謝忠吉通
話，並於同日13時26分許傳送「前鎮鄭和南路349號」等文
字予謝忠吉，嗣高湘婷於同日14時19分許，在高雄市○鎮區○
○○路000○0號前，將重量不詳之甲基安非他命1包以3,000元
之代價販售予謝忠吉等情，為被告所不爭執，核與證人高湘
婷、謝忠吉證述之情節大致相符，並有被告與謝忠吉之LINE
對話紀錄截圖、高湘婷與謝忠吉交易毒品之監視器畫面及翻
拍照片在卷可佐，此部分事實堪以認定。故本案應審酌者，
為被告是否知悉謝忠吉欲向高湘婷購買甲基安非他命，而居
間聯繫使高湘婷得以於上述時、地販賣甲基安非他命予謝忠
吉？
㈢、經查，證人謝忠吉於112年7月24日警詢時證稱：我從今年5月
開始跟綽號「湘湘」（嗣經警提供指認照片供證人謝忠吉指
認為高湘婷，以下均以高湘婷代替筆錄中之「湘湘」）購買
安非他命，第一次時間忘記了，是李宜璋介紹我們碰面，由
高湘婷開車載李宜璋來與我交易安非他命。第2次為112年7
月8日14時許，當天我先用LINE打給李宜璋，他再與高湘婷
聯繫後，叫我去附近的全家超商外面等，過沒多久高湘婷就
從超商對面過來拿1包咖啡包給我，裡面藏有我購買的安非
他命1包，我直接拿3000元給高湘婷等語（警卷第262-263頁
）。嗣於臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問時證稱：「（問：
【提示112年7月8日LINE對話翻拍照片】這是否為你與高湘
婷的對話？是否是當天為了買安非他命而連絡的對話？）是
。是。暱稱「YI-CHANG」是李宜璋，是李宜璋先跟我連繫，
我也有打電話，電話的聲音也確定是李宜璋。我是先跟李宜
璋連絡，李宜璋再交代高湘婷拿毒品過來給我。」等語。復
於本院審理時證稱：我於112年7月8日打給李宜璋說要買安
非他命，他問我要買多少，我說買3000元，李宜璋如何與高
湘婷聯繫我不清楚，是李宜璋傳鄭和南路349號的地址給我
要我到那個地址找高湘婷等語（院卷第100-101頁）。
㈣、證人高湘婷於113年2月1日警詢中證稱：112年7月8日14時19
分許，我有在高雄市○鎮區○○○路000○0號的全家便利商店以3
000元之價格販賣安非他命1小包予謝忠吉等語（警卷第88頁
）；嗣於臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問時證稱：「（問：
【提示112年7月8日line對話翻拍照片】這是否為你與謝忠
吉的對話？是否是當天為了賣安非他命而連絡的對話？）這
是謝忠吉與李宜璋的對話。是李宜璋跟我說謝忠吉想要買安
非他命，我後來去交付安非他命。暱稱「YI-CHANG」是李宜
璋。」等語（偵三卷第71頁）。又於113年4月24日警詢時證
稱：謝忠吉原本就是李宜璋介紹給我的客戶，因為李宜璋有
欠我錢，所以他就以介紹客戶向我購買毒品安非他命的方式
抵債。這次應該是謝忠吉打給我沒有接到，所以才會打給李
宜璋。我忘記這次李宜璋如何我聯繫的，但我確定李宜璋有
打給我，跟我確認謝忠吉要向我購買的毒品數量及金額，然
後我再跟李宜璋說交易毒品的地點，他再跟謝忠吉說全家超
商那個地址，李宜璋於本次毒品扮演的角色就是幫我介紹客
戶來抵償債務等語。
㈤、依證人高湘婷、謝忠吉上開證述，僅有就渠等事先有無聯繫
乙事因時間久遠而未能清楚證述，然關於謝忠吉係透過李宜
璋向高湘婷表達欲購買甲基安非他命，並於電話中敘明購買
之數量及金額，再由李宜璋聯繫高湘婷後，傳送地址予謝忠
吉使高湘婷得以販賣毒品予謝忠吉等情，證人高湘婷、謝忠
吉證述之內容均為一致，且就相關情節均大致相符，並有被
告與謝忠吉之LINE對話紀錄截圖在卷佐證。審酌販賣第二級
毒品為重罪，高湘婷對此並無不知之理，於此情形下仍願承
認有於上述時、地販賣第二級毒品予謝忠吉，而為此等不利
於己之供述，該供述內容之可信度應該甚高。佐以被告於警
詢時供稱：我與高湘婷、謝忠吉均認識，沒有恩怨糾紛等語
（警卷第112頁），則高湘婷既已承認自己販賣第二級毒品
之犯行，且證人高湘婷、謝忠吉與被告均無糾紛，應無構陷
被告之動機，堪認證人高湘婷、謝忠吉前揭證述應屬可採。
㈥、再查，被告於本院審理時供稱：我有跟高湘婷買過毒品，知
道她有在賣毒品；我知道謝忠吉有在施用毒品，他也有請我
吃過等語（院卷第212-214頁）。顯見被告於案發前即知悉
高湘婷有販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，及謝忠吉有
施用第二級毒品之習慣。再佐以證人高湘婷、謝忠吉前揭證
述，堪認被告知悉謝忠吉找高湘婷係為購買甲基安非他命，
然其仍居間聯繫交易毒品之數量、價格及地點，促成高湘婷
與謝忠吉聯繫本案毒品交易事宜。嗣高湘婷亦確實以事實欄
所載方式販賣甲基安非他命予謝忠吉，故被告所為顯已為高
湘婷本案販賣甲基安非他命予謝忠吉之行為提供助力，且其
主觀上具有幫助高湘婷販賣第二級毒品及幫助謝忠吉施用第
二級毒品之犯意，堪以認定。
㈦、關於被告及辯護人相關辯解不可採之理由：
⒈被告於警詢時供稱：當時是謝忠吉要找高湘婷，但高湘婷沒
接電話，所以叫我打給她，我打完之後就傳地址給謝忠吉，
我不知道他們要做什麼事情云云（警卷第113-114頁）。惟
查，證人高湘婷、謝忠吉均證稱已事先透過被告確認交易毒
品之數量及金額，業已認定如前。且依現場監視器畫面顯示
（警卷第301-303頁），高湘婷自全家超商對面步行至全家
超商與謝忠吉見面，約數秒後高湘婷即步行離開。若高湘婷
與謝忠吉係到現場方討論交易之內容，應不致於僅約數秒即
可完成交易，故證人高湘婷、謝忠吉前揭證稱已透過被告確
認交易毒品之數量及金額，應屬實在，被告此部分辯稱尚難
採信。
⒉嗣被告於本院審理時辯稱：案發當天是謝忠吉打給我要我幫
忙聯絡高湘婷，稱他要拿佛珠給高湘婷，謝忠吉與高湘婷有
段時間比較曖昧云云（院卷第48、213頁）。查被告原於偵
查中供稱不知何以謝忠吉要聯繫高湘婷，嗣於本院改口稱謝
忠吉要拿佛珠給高湘婷，前後供述已有不一。且若謝忠吉聯
繫高湘婷係為交付佛珠，此等事實顯然係對被告有利之事，
被告卻於偵查中隻字未提，則其於審理時方提出此部分辯稱
，是否可採已有疑問。且就謝忠吉有無贈送高湘婷佛珠乙事
，證人謝忠吉於本院審理時證稱：我沒有跟李宜璋講過要拿
佛珠給高湘婷，我是在現場剛好有買佛珠，才在鄭和南路的
全家超商送給高湘婷一串佛珠等語（院卷第109-110頁）。
證人謝忠吉於辯護人詢問何以沒有一起送佛珠給被告時又證
稱：我平常沒有跟李宜璋聯絡，有需要安非他命的時候才會
跟他聯絡等語（院卷第111頁）。堪認謝忠吉與被告聯繫時
，並未告知被告其欲送佛珠給高湘婷，被告此部分辯稱，亦
屬無憑。
⒊至辯護人另為被告辯稱：被告已於112年7月8日介紹高湘婷與
謝忠吉認識，故他們不可能沒有聯絡的方式等語（院卷第22
1頁）。然查，不論高湘婷、謝忠吉於112年7月8日事先有無
聯繫，渠等確係因被告之居間聯繫而完成本件毒品交易，業
已認定如前，故高湘婷與謝忠吉有無彼此之聯絡方式，均無
礙於被告有幫助高湘婷販賣第二級毒品予謝忠吉之認定。是
辯護人此部分辯稱，尚難作為對被告有利之認定。
㈧、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、法律適用之說明：按毒品危害防制條例對於從中「居間」介
紹買賣毒品之行為，參考民法第565條規定可分為二種情形
，一為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介
居間」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未
涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販
賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於
幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思
，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為
買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得
毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量
等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機
會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共
同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪
之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方
發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即
難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販
賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未
受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能
（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。
㈡、本案被告為高湘婷與謝忠吉居間牽線買賣毒品，且查無證據
其因此受有報酬。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品
罪，及刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2
項之幫助販賣第二級毒品罪。被告幫助持有第二級毒品之低
度行為，分別為幫助販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸
收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯此2罪名，為想像競
合犯，應從一重以幫助販賣第二級毒品罪論處。
㈢、刑之加重及減輕事由
⒈被告前因犯施用第二級毒品罪，經法院判處有期徒刑2月確定
，於110年10月26日徒刑易科罰金執行完畢等情，業經檢察
官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，
且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有
所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審
酌被告之前案與本案均與第二級毒品有關，且前案執行完畢
時間距本案犯罪時間不到2年，足見前案之徒刑執行無成效
，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超
過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應
加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯
之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
⒊被告同時有前述加重及減輕事由，爰依法先加後減其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均明知毒品戕害施用者
之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用
者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或
鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟不思戒慎行事，為事實欄
所示幫助販賣及施用第二級毒品犯行，所為應予非難。復考
量被告犯後否認犯行，犯後態度難認良好；並斟酌其本案幫
助販賣第二級毒品之數量非鉅，與大盤出售數量龐大之毒品
以牟取暴利之情形終究有別。兼衡被告之犯罪動機、目的、
手段，及如法院前案紀錄表所示之素行（累犯部分不予重複
評價），暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生
活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：被告犯本案幫助販賣第二級毒品犯行所用之手機 固係被告所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，考量上開手機 單獨存在不具刑法上之可非難性，價值不高，對於沒收制度 所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上 重要性，是本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 黃偉竣 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 楊竣凱
所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。