臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 何益宸
選任辯護人 邢建緯律師
林瑜萱律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第17716號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何益宸犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣
案之「臺灣臺北地方法院法院公證本票」貳張均沒收。扣案之犯
罪所得新臺幣貳萬元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、何益宸於民國114年4月20日起，加入施坤宏（另由警偵辦中
)、綽號「GM」之人及不詳詐欺成員所組成之三人以上詐欺
集團，擔任面交取款車手，約定報酬為每次取款總金額的1％
。其與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、
洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於114年4月18日起
，陸續假冒中華電信風控部門、「臺北市高姓員警」及「洪
家源」檢察官之名義，撥打電話予王宇甄，佯稱其證件資料
遭人冒用去申辦中華電信門號及遠東商業銀行帳戶，有數人
因此被騙，需將存款提出交付給法院監管云云，致王宇甄陷
於錯誤，而先後與詐欺集團成員相約114年4月23日14時30分
許、同年月25日12時30分許，在高雄市○○區○○街00號面交新
臺幣(下同)146萬元、78萬元現金。何益宸則依照施坤宏之
指示，分別於面交取款前先至某超商列印偽造之「臺灣臺北
地方法院法院公證本票」公文書各1紙，再接續於上開時、
地，佯裝為「洪家源」檢察官的助理，向王宇甄收取146萬
元、78萬元，並交付該偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證
本票」予王宇甄而行使之，足以生損害於司法文書公信力及
王宇甄。嗣何益宸取得上開面交款項後，接續依照施坤宏之
指示，前往臺中市北屯區南興公園，將上開款項交付予綽號
「GM」之成年男子，以此方式掩飾該等犯罪所得之去向，何
益宸並因此獲得報酬共計2萬4,000元。嗣王宇甄發覺有異報
警處理，經警於114年5月19日13時20許，在臺中市○○區○○○
街00巷0號3樓，持檢察官核發之拘票拘提何益宸到案，而悉
上情。
二、案經王宇甄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告何益宸於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之
陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告何益宸坦承不諱，核與證人即告訴
人王宇甄證述相符，並有告訴人與詐欺集團成員之通話紀錄
、訊息紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證本票」、
監視器畫面影像截圖、被告於另案遭查獲時之照片、高雄市
政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品
清單、扣案物照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與
事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行
，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書
；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書的内容
係就公務員職務上的事項所製作，即令該偽造之公文書上所
載製作名義機關不存在，或該文書所載的内容並非該管公務
員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，而仍有誤信
為真正之危險，尚難謂非公文書（最高法院108年度台上字
第3391號判決要旨參照）。經查，本案被告交付被害人之「
臺灣臺北地方法院法院公證本票」，其上載有「臺灣臺北地
方法院」等文字，形式上已表明係國家司法機關所出具，且
其內容與刑事案件之犯罪處理事項相關，顯已表彰公務員本
於職務而製作之意，縱該文書所使用法律用語及所表彰之內
容與實際法規範不相符，但就社會上一般人而言，顯有誤信
其為真正之危險，揆諸前開說明，堪認係偽造之公文書無訛
。
㈡罪名及罪數：
⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8
月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，
包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例
所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，
第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款
行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一
獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台
上字第3358號判決意旨參照）。被告為本案犯行，為3人以
上同時結合以冒用公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第33
9條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐
欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合
，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，先予敘明。
⒉核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款
之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條
、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪。
⒊被告與本案詐欺集團成員偽造「法務部行政執行署台北凍結
管制命令執行官印」印文(與我國現行機關全銜不符，而非
屬公印文，僅係一般之印文)之行為，係偽造「臺灣臺北地
方法院法院公證本票」之公文書之階段行為；偽造「臺灣臺
北地方法院法院公證本票」之低度行為，應為行使之高度行
為所吸收，均不另論罪。被告2次向告訴人收受詐欺款項之
行為，乃基於詐欺告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意
，在密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各
該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行
分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒋被告就上開犯行，與施坤宏、綽號「GM」之人及其他本案詐
欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告本案所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，
應從一重以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。
㈢被告所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上
共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款規定，依刑法第339條之4第1項規定加
重其刑2分之1。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」，查被告就本案所犯三人以上共
同冒用公務員名義詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自
白犯行，惟被告於本案宣判前，未自動繳交為本案犯行之犯
罪所得2萬4,000元(詳後述)，不符詐欺犯罪危害防制條例第
47條規定，無從依該規定減輕或免除其刑。
㈤另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」，查被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本
院審理中均自白不諱，然被告本案並未自動繳交犯罪所得，
業如上述，自不符洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，附
此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，
竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於取款後轉交贓款
，並以冒充公務員名義之方式遂行詐欺取財犯行，隱匿詐欺
犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財
產損害，亦傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，且使本案
詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之
風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不
該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告本案之角色及分工，
尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；兼衡被告自陳之教
育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科
素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所
造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
四、沒收部分：
㈠被告供稱為本案犯行獲得報酬2萬4000元，扣案之現金2萬元 是本次報酬等語（本院卷第73至74頁），則扣案現金即為被 告本案之犯罪所得，應予沒收，餘4,000元獲利被告雖於本 院審理中供稱願自動繳回等語，然於本院宣判前並未繳回， 亦未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，此部分 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告交付被害人之偽造「臺灣臺北地方法院法院公證本票」2 張，為被告本案詐欺被害人使用之物，業據被告供承在卷， 不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至上開文書上偽造之印文，屬該 文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執 行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複
宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為 成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文 之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭 知沒收印章。
㈢其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收 。
㈣本案被告收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 陳雅雯