臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第226號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃宝彬 男
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第4268號）及移送併辦(114年度偵字第19446號)，本院
判決如下：
主 文
黃宝彬共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表
編號㈠㈡㈢所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得港幣貳萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃宝彬知悉愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
列之第三級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授
權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列
管制進出口物品，不得運輸及私運進口，並已預見有償代他
人攜入我國境內、藏放於行李箱內之物品可能係第三級毒品
、管制私運進口之愷他命，仍貪圖可獲得報酬之利益，基於
縱運輸第三級毒品及私運管制物品進口，亦不違背其本意之
不確定故意，接受真實姓名、年籍不詳，綽號「CO」之成年
男子邀約，以港幣2萬元為代價攜帶裝有物品之行李箱進入
我國，與「CO」、「Wing」共同基於運輸第三級毒品及私運
管制物品進口之犯意聯絡(黃宝彬為不確定故意)，而受綽號
「CO」、「Wing」指揮，於民國114年1月25日從盧森堡大公
國內取得內有第三級毒品愷他命12包之行李箱後，再搭乘飛
機途經土耳其共和國至香港地區，於當地時間1月28日20時5
分搭乘中華航空公司CI936班機，於台北時間22時28分許入
境高雄市○○區○○○路0號高雄國際機場，而以此方式，運輸第
三級毒品及自外國私運管制物品進入我國臺灣地區，並準備
運輸至不詳地點，交予「CO」、「Wing」所指派之人。然黃
宝彬於入境我國臺灣地區後，為財政部關務署高雄關高雄機
場分關執行托運行李執行X光儀檢視勤務時發現有異而開箱
查驗，進而查獲上情。
二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站及高雄市政府警察
局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各
該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被
告黃宝彬(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴
字卷第17頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取
得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過
低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(訴字卷第17、1
19頁)，並有財政部關務署高雄關扣押貨物運輸工具收據及
搜索筆錄（他卷第9、10頁）、被告護照、登機影本（他卷
第11頁）、貨物照片（他卷第13頁至第17、31、33頁）、毒
品初步檢驗照片（他卷第19頁至第29頁）、法務部調查局航
業調查處高雄調查站(下稱航調處高雄站)搜索扣押筆錄（偵
卷第23頁至第27頁） 、扣押物品收據（偵卷第29頁）、扣
押物品目錄表（偵卷第31、33頁）、毒品初步鑑驗報告單（
偵卷第35、36頁）、被告與「Co」對話截圖（偵卷第93頁）
、法務部調查局114年2月19日調科壹字第11423001590號鑑
定書（偵卷第101頁）、航調處高雄站扣押物品清單（偵卷
第119、129頁）、法務部調查局114年4月21日調科壹字第11
423506370號鑑定書（偵卷第123頁）、法務部調查局高雄市
調查處數位證據檢視報告（訴字卷第67頁至第71頁）、愷他
命12包之照片（偵卷第121頁）、托運行李箱之照片（訴字
卷第85頁)、被告113年12月24日至114年1月31日查詢入出境
個人入出境資料（訴卷第73頁）等件各1份可佐，足認被告
之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得
運輸、逾量持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規
定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1
點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口
。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指
本於運輸意思而轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸
出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機
、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、
陸運或兼而有之，均非所問，且該罪之成立，並非以所運輸
之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，故區別該罪既遂、
未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現
場，其構成要件之輸送行為即已完成，自屬既遂。又懲治走
私條例第2條第1項所稱之私運管制物品進口，參諸該條文及
同條例第12條之規定意旨，自指未經許可，擅自將管制物品
自他國或大陸地區、公海等地，「私運」進入臺灣地區之我
國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪
即屬完成。查本件扣案如附表編號㈠所示之愷他命，既已依
照被告及「Co」等人之犯罪計畫，由被告將愷他命自盧森堡
大公國經香港地區運至我國臺灣地區，因該愷他命已自盧森
堡大公國起運，並且順利運抵我國，則被告共同私自運輸愷
他命進入我國之行為顯已完成而屬既遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告與「CO」、「Wing」間，就本件犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。被告以前揭方式逾量持有附表
編號㈠所示第三級毒品愷他命之低度行為，為運輸之高度行
為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯運輸第三
級毒品、私運管制物品進口等二罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從法定刑較重之運輸第三級毒品罪處斷。檢
察官移送併辦部分與本件具有事實上一罪關係，本院應併予
審理。
㈢辯護意旨雖稱被告於最後一次製作警詢筆錄時已坦承以不確
定故意為本件犯行，屬於承認犯行云云，然查，被告於該次
警詢時係稱：因為第一次「Co」指示我拿行李箱來臺灣放置
藥丸的時候，我認為行李箱內裝的藥丸不是毒品，只是一般
的藥品與壯陽藥，所以才有第2次來臺的事情，但我不知道
第2次來臺時行李箱內裝的是毒品，我對這個行為感到後悔
，也願意配合司法調查，希望檢察官可以明察等語(偵卷第8
3頁)，依被告前揭供述內容，被告依舊辯稱主觀上認其所攜
帶進入我國的物品並非毒品，而是藥品，難認被告於該次警
詢已經坦認運輸毒品，辯護意旨此部分尚不可採。是被告於
偵查中始終否認犯行(偵卷第17頁至第22頁、第55、56頁、
偵卷第75頁至第83頁；聲羈卷第15頁至第21頁；偵聲卷第9
至10頁)，至本院方承認犯罪，故被告無法適用毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑。末以辯護意旨雖請求依
刑法第59條給予被告減輕其刑云云，然本院考量被告於本件
運輸之毒品數量非小，對我國治安、防制毒品危害工作所生
影響非輕，又被告係為謀金錢利益而犯本案，則被告於本件
並未有何不得已而為本件犯行的情況，實難認被告有何情輕
法重、情堪憫恕之情，再以被告於偵查中一再否認犯行，非
無企圖脫免罪責之意，是綜合上述各情，本院認不應給予被
告依刑法第59條減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對施用者可能
產生之身心影響，竟為求可獲得金錢利益，接受共犯「Co」
之指示，將數量非少之第三級毒品運輸進入我國臺灣地區，
幸於入境時為我國關務署人員察覺，而未進入臺灣流通，如
被告與共犯之犯罪計畫成功，將可供為數可觀之人施用，被
告所為，實有不該。惟念被告於本院審理中終能坦承犯行，
並衡以被告所運輸之毒品數量為12包愷他命，及除本件外，
未有其他為我國法院判決有罪之素行紀錄，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份可佐，再考量被告之犯罪動機、目的
、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於
個人隱私，爰不細列，詳如訴字卷第121頁），量處如主文 欄所示之刑。
㈤次按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是得依上開規定諭 知驅逐出境者，應僅限於外國人。至於臺灣地區以外之大陸 、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣 地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範 ，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所 列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民 署有得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香 港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非刑法 上所稱外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權 責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境 （最高法院114年度台非字第39號判決意旨參照）。查被告 為香港居民，持有中華人民共和國香港特別行政區護照，有 其護照影本在卷可考，依上揭說明可知，被告身分應適用香 港澳門關係條例之規定，則其是否強制出境，應由內政部移 民署本於權責及相關法律處理，而非本院所應審酌，此與刑 法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，刑法第38條
第1項定有明文。關於查獲之第三級毒品，毒品危害防制條 例第18條第1項後段係採取「沒入銷燬」之行政罰，乃專指 查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，應依行 政程序沒入銷燬而言。惟運輸第三級毒品既屬同條例第4條 第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬違禁 物，應回歸刑法規定沒收之。查扣案如附表編號㈠所示愷他 命12包，經檢驗結果均含有第三級毒品愷他命成分，此有法 務部調查局114年4月21日調科壹字第11423506370號鑑定書1 份可考（訴卷第59頁），核屬違禁物，其包裝袋部分與內含 之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因 已滅失，不另宣告沒收。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。附表編號㈡之行李箱1只乃被告於本件用 以裝載愷他命以託運進入臺灣地區，業據被告供述明確，是 該行李箱為被告運輸毒品所用之物；附表編號㈢所示之手機1 台，被告供稱乃用於聯繫本案事宜，同據被告於本院供陳在 卷，是前揭物品均屬供運輸第三級毒品罪所用之物，爰依前 開規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。
㈢被告於本院審理時稱：我有拿到2萬港幣，在香港就拿到了， 是為了給我這次運輸毒品時吃東西及交通使用等語(訴字卷 第120頁)，是該未扣案之港幣2萬元為被告為本件犯行所得 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
㈣至附表編號㈣所示之手機，因被告供稱未於本案所用，亦無事 證可佐證該手機為被告之犯罪工具，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴及移送併辦，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 黃則瑜 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳佳迪毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進 口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種 貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地 區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區 或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物 品之進口、出口。
附表
編號 品名 數量 備註 ㈠ 愷他命 12包 檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重共計22,983.8公克，純度約83.11%，純質淨重共約19,101.84公克 ㈡ 托運行李箱 1只 ㈢ 手機(含SIM卡) 1台 廠牌：iPhone 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000 ㈣ 手機(含SIM卡) 1台 廠牌：華為 IMEI：000000000000000
, 台灣公司情報網