臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 韓家鋐
指定辯護人 黃致穎律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第4254號）及移送併辦（114年度偵字第15370號），本
院判決如下：
主 文
韓家鋐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。
扣案如附表編號1、6所示之物，均沒收。
事 實
一、韓家鋐知悉愷他命屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，
並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制
品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許
可不得持有純質淨重5公克以上、運輸及私運進入我國境內。
韓家鋐已預見在他人要求代為領取海外不明包裹可能是毒品
之情況下，竟仍與某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於
縱所運輸之毒品為愷他命亦不違背其本意之運輸第三級毒品
及私運管制物品進口之不確定故意犯意聯絡，經韓家鋐於民
國113年10月間某日，同意以新臺幣（下同）50,000元代價
替前揭不詳成年人收受內藏有第三級毒品愷他命之包裹並轉
交後，該不詳成年人遂向真實姓名年籍不詳之泰國賣家以不
詳之對價訂購如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，該泰
國賣家將之包裝後偽裝為普通之郵遞包裹，委由不知情之國
際運輸業者自泰國寄送國際郵件，並指定收件人為「韓家鋐
」、收件地址為「台灣高雄市○○區○○○路000號5樓之6」，以
此方式運輸而入境臺灣。惟本案包裹於114年1月11日運抵臺
灣，經財政部關務署臺北關人員執行貨物檢視時察覺有異，
當場拆封發現夾藏第三級毒品愷他命，隨即通報法務部調查
局桃園市調查處機場調查站處理並進行後續追查，待快遞業
者與韓家鋐聯繫，由韓家鋐於同年1月17日16時10分許，自
行前往快遞業者指定之高雄市○○區○○路○段0000○0號領取包
裹時，為警當場查獲；另扣得如附表編號1、6所示之物，始
悉上情。
二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官
、被告韓家鋐及其辯護人同意作為證據（本院卷第67至69、
148至149頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無
違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實
間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院
後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序、審理時坦
承不諱（偵卷第135至138頁、本院卷第67、160頁），核與
證人即被告女友夏語鍹於警詢時所為證述（偵卷第17至21頁
）、證人即計程車司機陳雨韓於警詢時所為證述（偵卷第31
至36頁）情節相符，復有財政部關務署臺北關扣押/扣留貨
物、運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（
偵卷第53至54頁）、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆
錄、扣押物品照片（偵卷第115至121、123至129頁）、國際
快遞追蹤查詢紀錄（偵卷第13頁）、證人夏語鍹手機翻拍照
片（偵卷第15頁、77至79頁）、監聽譯文【即114年1月16日
12時9分被告與物流業者之對話內容】（偵卷第49頁）、財
政部關務署臺北關114年1月11日北機核移字第1140100199號
函（偵卷第51至52頁）、扣案如附表編號1所示包裹照片（
偵卷55至64頁）、關貿網路股份有限公司114年2月3日關貿
通字第1140080184號函（併偵卷第53至55頁）、租賃契約（
併偵卷第35至37頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1
、6所示之物可證。又扣案如附表編號1所示之物，經送請法
務部調查局鑑定，鑑定結果認含有第三級毒品愷他命成分（
純度約29.75％，純質淨重約2,767.3公克），此有該局鑑定
報告書可參（偵卷第205至210頁），足認被告前揭任意性自
白與事實相符，自得採為認定犯罪事實之基礎。從而，本案
事證明確，被告前揭犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得
運輸、逾量持有，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規
定授權訂定並公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1
點第3款所定之管制進出口物品，未經許可，不得私運進口
。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指
本於運輸意思而轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸
出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機
、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、
陸運或兼而有之，均非所問，且該罪之成立，並非以所運輸
之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，故區別該罪既遂、
未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現
場，其構成要件之輸送行為即已完成，自屬既遂。又懲治走
私條例第2條第1項所稱之私運管制物品進口，參諸該條文及
同條例第12條之規定意旨，自指未經許可，擅自將管制物品
自他國或大陸地區、公海等地，「私運」進入臺灣地區之我
國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪
即屬完成。查本案扣案如附表編號1所示之愷他命，既已依
照被告及前述不詳成年人之犯罪計畫，由該不詳成年人委託
不知情之快遞、報關業者以寄送國際包裹之方式，將愷他命
從泰國寄送至我國，因該愷他命已自泰國起運，並且順利運
抵我國，則被告私自運輸愷他命進入我國之行為顯已完成而
屬既遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三
級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪
。被告與前述不詳成年人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之國際貨運人
員運輸毒品，屬間接正犯。
㈢被告以前揭方式持有逾量之如附表編號1所示第三級毒品愷他
命之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被
告係以一行為同時觸犯運輸第三級毒品、私運管制物品進口
等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較
重之運輸第三級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕事由：
1.關於毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：
犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。經查，被告分別於偵訊、本院準備程序及審理中，
就其運輸第三級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，爰依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
2.關於毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：
⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源
，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯
、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或
偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此
而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度
台上字第6148號判決意旨參照）。
⑵經查，被告雖於偵訊、本院準備程序時供述其毒品上手為其
就學時同學等語（偵卷第136頁、本院卷第67頁），然經本
院函詢法務部調查局高雄市調查處，有無因被告供述查獲毒
品上手，經函覆略以：韓家鋐到案時對於本案上手部分雖有
供述，惟本案迄今並無因韓家鋐之供述而查獲任何與本案相
關共犯或上手等語，有該處114年5月19日函文可考（本院卷
第81頁），從而本案並無前揭減刑規定之適用。
3.關於刑法第59條規定部分：
被告之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59
條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀
上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低
度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕
其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否
有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法；又刑
法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯
罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始
有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減
輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕
事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始
得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第
5999號、100年度台上字第744號判決意旨參照）。而毒品之
危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質
衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生
家庭、社會治安問題，社會對之深惡痛絕，因此政府近年來
為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外
，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，製造、
運輸或販賣毒品者如遭查獲將科以重刑一事，近年來在政府
致力宣導下已廣為周知，而被告為成年人，自陳其為專科畢
業（本院卷第161頁），顯見被告具有相當智識，對上述情
形自不能諉為不知，卻漠視法令規定，為求財鋌而走險，實
難認被告係因一時失慮犯下本案，苟於法定刑度之外，動輒
適用刑法第59條規定減輕其刑，更不符禁絕毒品來源，使國
民遠離毒害，嚇阻販賣、運輸毒品行為之刑事政策。況被告
經依上開偵審自白規定減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低
，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無適用刑法第59條酌減
其刑之餘地。
㈤臺灣高雄地方檢察署檢察官以114年度偵字第15370號移送併
辦部分，與本案起訴書所載為同一事實，屬同一案件，自為
本院審理範圍，併予敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品於國內或國際
間流通，會殘害人體健康、敗壞社會風氣，並衍生相關犯罪
問題，竟無視各國杜絕毒品犯罪之禁令，僅貪圖不法報酬，
即與他人共同自外國運輸第三級毒品愷他命進入我國，且本
案運輸之愷他命數量非少，若未經查獲而流入社會，將嚴重
危害國人身心健康及社會治安，助長毒品跨國運輸、私運進
口，亦增加檢警全面查緝之困難，是被告本案之惡性及犯罪
所生之危險實非輕微，不應輕縱；並考量被告犯後坦承犯行
、先前因涉犯妨害秩序案件，目前觀護中之前科素行、於本
案包裹運輸過程中分擔之角色，再審酌被告於本院審理時所
自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第161頁）
，暨其犯罪動機及目的、犯罪方法、運輸毒品數量之多寡等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查，扣案如附表編號6所示手機1支，為被告持以與本案毒品 上手聯繫使用之物，業據被告於本院準備程序時供述在卷（ 本院卷第67頁），為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前 開規定宣告沒收。
㈡扣案如附表編號1所示含有愷他命之坐墊，為本案運輸之包裹 內容物，業據被告於警詢時坦認在卷（偵卷第44至45頁）， 經檢驗含有第三級毒品愷他命成分，淨重約9,302公克（純 度約29.75％，純質淨重約2,767.3公克），有法務部調查局 鑑定書可參（偵卷第205至210頁），含有第三級毒品成分而 屬違禁物，是上開之物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式 ，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視 之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒 品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。
㈢又本案包裹乃於運抵臺灣時即遭扣案，觀諸卷內證據，亦無 法認定被告已實際領得任何犯罪所得，是就犯罪所得部分， 無從宣告沒收。
㈣另其餘扣案物，綜觀卷內證據無從證明與本案有關，是均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 陳芷萱 法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 徐美婷
附表：
編號 扣押物品及數量 備註 1 藏有愷他命之坐墊10個 送檢布料檢品10片，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分，合計淨重約9,302公克，純度約29.75％，純質淨重約2,767.3公克 （偵卷第205至210頁） 2 公仔1袋 3 地墊3個 4 包裹紙箱5個 5 包裹外包裝袋1個 6 IPHONE13手機1支 （門號：0000000000 IMEI:000000000000000、000000000000000） 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。
, 台灣公司情報網