臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲自字第66號
聲 請 人 洪沁怡 年籍資料、住址詳卷
被 告 黃麗英 年籍資料、住址詳卷
蔣佩姿 年籍資料、住址詳卷
洪錦勝 年籍資料、住址詳卷
上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察
署高雄檢察分署檢察長中華民國114年7月14日114年度上聲議字
第1664號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分書：臺灣高雄地方
檢察署113年度偵字第22129號、第24718號），聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而
駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起
自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請
再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10
日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴
人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其
立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有
聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，
以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強
制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘
僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而
無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正
之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提
起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人洪沁怡對被告黃麗英、蔣佩姿提起傷
害、恐嚇、強制等告訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢
察官以113年度偵字第22129號、第24718號為不起訴處分，
聲請人不服前開不起訴處分而針對部分告訴意旨聲請再議，
經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字
第1664號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回再議處
分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114
年8月1日向本院提起本件聲請准許提起自訴，並同時將洪錦
勝列為被告，惟因被告洪錦勝非上開不起訴處分、再議駁回
處分所列之被告，聲請人就被告洪錦勝部分亦併同聲請准許
提起自訴，與聲請准許提起自訴之規定實有未合，再綜觀其
「刑事聲請交付審判狀」全未記載經律師代理之旨，亦未隨
狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，是本件聲請核與前
開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正
，應逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 蔡佩珊