臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1810號
聲 請 人
即 被 告 謝孟何
籍設臺南市○○區○○路○段000號(臺南○○○○○○○○)
上列聲請人因竊盜等案件（114年度易字第416號），聲請停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告謝孟何：
1.於警詢、偵查，及審理中均認罪，並積極與被害人和解。
2.被告係因出監後生活拮据，須扶養妻子與稚子，雖有打臨
工，仍入不敷出，始為本件。
3.於收押前及收押期間，已找到工作，如能具保在外，有收
入可安頓妻小，並賠償被害人損失。
㈡為此，爰聲請停止羈押，代以具保、責付或限制住居。
二、相關說明：
㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110
條第1項定有明文。
㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1
01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必
要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請
停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原
因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院
即不應准許該聲請。
三、經查：
㈠本件被告涉犯刑法普通竊盜未遂，及加重竊盜既、未遂等罪
，前經本院訊問後，認其犯嫌重大，兼衡被告係在短短15日
內，即為6次竊盜犯行，其中5次更是在其於民國114年5月28
日因另案竊盜甫為警偵辦後所為，有事實足認有反覆實施同
一犯罪之虞，所為破壞社會秩序非微，有羈押原因及必要，
爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定被告自
114年7月15日起，羈押3月。
㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：
1.被告所涉前引諸罪，業據被告於本院準備程序及審理程序
中均坦承不諱。
2.本案雖已辯論終結，然羈押之目的，在保全刑事審判及執
行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之
調查與認定。
3.今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有
擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益
及防禦權受限制之程度，認前開刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款之羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或
限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序
之進行。
㈢至：
1.被告是否認罪、願否與被害人和解、有無妻小需照料等端
，或僅係欲求取輕判之舉，或屬被告自身家庭因素，核與
羈押原因、必要性之判斷無涉。
2.又被告主張其覓得正當工作，惟未舉證以實；況其既自承
打臨工，卻仍為本件，足見其有無工作與實行竊盜與否，
尚無必然關係。亦不足執為有利被告之認定。
四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且具反覆實施竊盜犯罪之羈押原
因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不
得駁回具保聲請之情形。是依上開說明，被告所為聲請核無
理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 廖佳玲