臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1611號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳偉傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1476號），本院裁定如下：
主 文
陳偉傑犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳偉傑因犯如附表所示之2罪，先後
經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53
條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟
法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請
求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰
，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法
第50條第1項前段暨但書第1款、第2項及第53條分別定有明
文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑
者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑
期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按依刑
法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定
其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢
察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕
本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯
無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書
面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定
有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰
相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特
性，並權衡行為人之責任、特別預防之刑罰目的及相關刑事
政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款
之規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，
並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部
界限支配，以兼顧刑罰衡平。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之2罪，先後經法院以判決
判處如附表所示之刑等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁
判在卷可稽。本件受刑人所犯如附表所示之2罪，犯罪日期
均在最先之判決確定日即附表編號1之前，且本院為犯罪事
實最後判決之法院；本件係受刑人請求檢察官就附表編號1
所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金之罪
，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否
同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2
項規定，自不受同法第50條第1項但書第1款規定之限制，則
檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當。另本院已依刑
事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕
本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並據受刑人予
以函覆等情，有上開函文、送達證書及定其應執行之刑案件
意見陳述書可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，先予
敘明。
四、本院審酌受刑人犯如附表所示之2罪各為無駕駛執照駕車因
過失傷害人罪、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪
，2罪之犯罪時間已間隔相當時日，且罪質、犯罪型態及手
段均迥異，復參酌受刑人以上開意見陳述書表示希望法院從
輕定刑等意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如
主文所示之應執行刑。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因 與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，均不得易科罰金，參 照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科 罰金折算標準之諭知。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 張宸維
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 (民國) 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 (民國) 法院、案號 確定日期 (民國) 1. 無駕駛執照駕車因過失傷害人罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月17日 高雄地院112年度原交簡字第88號 112年12月12日 同左 113年1月30日 2. 三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪 有期徒刑6月 112年11月11日 高雄地院113年度審原訴字第1號 113年11月6日 同左 113年12月12日