臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1606號
聲明異議人
即 受刑人 李唯志
上列聲明異議人因洗錢防制法案件，不服檢察官之執行指揮（臺
灣高雄地方檢察署112年度執更字第333號），本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人李唯志（下稱受刑人）
前涉犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，均
分別確定在案，經本院定應執行有期徒刑參月（本院112年
度聲字第144號裁定），聲請人認欠妥，附表編號1、2所示
之宣告刑應分別執行之，並准予附表編號1所示之刑得易科
罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486 條分別定有明
文。
三、經查：
（一）受刑人前因犯附表所示之罪，於民國112年1月4日填寫「
受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」，勾選「請求定應
執行刑，希望法院從輕量刑（請求就得易科罰金之刑與不
得易科罰金之刑，合併定應執行刑）(依現行刑法第50條
規定及司法院大法官釋字第679號解釋意旨，若選擇聲請
定應執行刑，於定刑後，原得易科罰金之罪，與不得易科
罰金之罪，於法院合併定執行刑確定後，不得再就原得易
科罰金之罪聲請易科罰金)」，並於該調查表上簽名按捺
指印，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請定應執行
刑，並經本院於112年1月16日以本院112年度聲字第144號
裁定定應執行刑，且該裁定於112年1月30日送達受刑人，
並於112年2月7日確定，此業經本院調閱臺灣高雄地方檢
察署112年度執更字第333號案卷核對無誤。是檢察官上開
執行之指揮，係遵照上開確定判決及定刑裁定而為之，並
無違法或不當之處。
（二）況且，受刑人填寫上開調查表之際，該調查表業已載明「
若選擇聲請定應執行刑，於定刑後，原得易科罰金之罪，
與不得易科罰金之罪，於法院合併定執行刑確定後，不得
再就原得易科罰金之罪聲請易科罰金」等文字說明，而受
刑人仍然勾選「請求定應執行刑」，則表示受刑人業已瞭
解其法律效果，其仍然選擇「請求定應執行刑」，檢察官
始依受刑人之選擇而向本院聲請定執行刑，並經本院以11
2年度聲字第144號裁定定應執行刑，該裁定既已確定，檢
察官依法執行該確定之定刑裁定，執行並無違法或不當之
處。受刑人請求檢察官不依本院112年度聲字第144號定執
行刑之確定裁定執行，而分別執行如附表編號1、2所示判
決之宣告刑，該請求之執行方式顯屬違法，故其聲明異議
，並無理由。
（三）綜上，受刑人提起本件聲明異議，於法尚有未合，應予駁
回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 李佳玲 附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院/案號 判決日期 法院/案號 判決日期 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年5月11日 橋頭地院110年度簡字第1353號 110年9月30日 橋頭地院110年度簡字第1353號 110年11月3日 2 幫助洗錢 有期徒刑1月，併科罰金新臺幣3000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月17日 本院111年度金簡字第401號 111年10月4日 本院111年度金簡字第401號 111年11月15日