臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1597號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳韋吉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1469號），本院裁定如下：
主 文
陳韋吉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹
佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳韋吉因犯竊盜等罪，先後經判決確
定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6
款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定
其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘
役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第
53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應
執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲
請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條
第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法
律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上
有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得
以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法
院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在
，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有
所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案
件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之
內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，先後業經法院判處如
附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法
院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核，本院為上開
案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各
罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年8月2
日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要
件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各
刑之最長期以上，即於附表所示4罪宣告刑之最長期（即拘
役55日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部
界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和（即拘役21
0日，但因刑法第51條第6款規定不得逾120日，故以拘役120
日計之），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1
至3所示各罪曾定應執行拘役95日，加計附表編號4所示之罪
宣告刑之總和（即拘役95日＋55日＝150日，但因刑法第51條
第6款規定不得逾120日，故以拘役120日計之）。
四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之4罪，犯罪時間橫跨於113年
4月至同年7月間，所犯為竊盜罪共3罪、詐欺得利罪，犯罪
手法及侵害法益之性質不同，爰就受刑人所犯上開4罪之行
為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯
罪非難評價及矯正效益，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、另本院已函詢受刑人對本件定執行刑之意見，惟迄今未見回 覆，已依刑事訴訟法第477條第3項規定給予受刑人陳述意見 之機會，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十四庭 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 吳良美附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 竊盜罪 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月23日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1257號 113年6月20日 同左 113年8月2日 2 竊盜罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月24日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1585號 113年8月30日 同左 113年10月12日 3 詐欺得利罪 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月3日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2971號 113年12月20日 同左 114年1月23日 4 竊盜罪 拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年7月27日 本院114年度簡字第16號 114年4月21日 同左 114年5月31日 備註： 附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣橋頭地方法院以114年度聲字第272號裁定應執行拘役95日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。