臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1514號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 王曉雅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1385號），本院裁定如下：
主 文
王曉雅犯如附表所示之陸罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王曉雅（下稱受刑人）因犯如附表所
示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、
第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法
第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，犯最重本刑為
五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000
元折算一日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，
其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、
第8項規定甚明。按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部
性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定
，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而
法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法
院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限
之拘束。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表
所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如
附表編號1所示判決確定日（民國113年12月25日）前所犯。
又其中附表編號1至3所示之罪，曾經本院以114年度聲字第4
31號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1000
元折算1日，而編號4至6所示之罪，曾經本院113年度易字第
654號判決定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以1000
元折算1日，有法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判
決、裁定在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法
院，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許
。
四、復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行之裁定
時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不
得重於附表編號1至3、4至6所定應執行刑之總和（計算式：
5月＋5月＝10月）。本院衡酌受刑人所犯各罪為傷害罪、竊盜
罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，侵害法益有別，並考量
各次犯行之時間間隔、手法等整體犯罪情狀，以及受刑人具
狀請求從輕量刑之意見，有受刑人意見陳述書在卷可參等一
切情狀，就受刑人所犯如附表所示6罪，定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 王愉婷附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 傷害罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年4月26日 本院113年度簡字第3241號 113年11月15日 同左 113年12月25日 2 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年5月5日 本院113年度簡字第3582號 113年12月2日 同左 114年1月8日 3 竊盜罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年6月27日 4 不能安全駕駛動力交通工具罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年6月11日 本院113年度易字第654號 114年4月25日 同左 114年6月4日 5 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年5月13日 6 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113年6月19日 備註 一、編號1至3所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 二、編號4至6所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。