臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1506號
聲 請 人
即 受刑人 李宏彬
上列聲明異議人即受刑人因聲請案件補發案件，對於臺灣高雄地
方檢察署檢察官不准其聲請核發定刑聲請書（114年5月23日雄檢
冠嵋113執聲他2969字第1149040278號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人李宏彬（下稱受刑人）
前因臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）於民國107年5
月17日傳真「是否定應執行刑調查表」給受刑人，然該調查
表未明確記載受刑人犯何罪，致該案件經最高法院以107年
台抗字第1041號裁定應執行有期徒刑8年2月確定在案，該裁
定殊屬過苛。受刑人因檢察官提供不明確之資訊，而勾選同
意方經裁定，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，故
請求撤銷高雄地檢署檢察官所為之上開執行命令，給予受刑
人重新定應執行刑之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486 條分別定有明
文。是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限
；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者
，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「
檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違
法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院107年度台抗
字第1096號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對檢察官執行
之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法
院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：
（一）受刑人於113年12月9日具狀向高雄地檢署聲請「核發107
年5月17日受刑人勾選之定刑聲請書」，並表明聲請原因
為「更刑訴訟之用」，經高雄地檢署檢察官於114年5月23
日以雄檢冠嵋113執聲他2969字第1149040278號函文否准
在案，此有上開聲請書、高雄地檢署函稿等影本附卷可稽
。是本件受刑人雖經高雄地檢署檢察官否准其聲請核發文
書，縱該否准之函文性質上屬檢察官司法行政處分，然顯
非屬檢察官執行之指揮，自非得聲明異議之標的。
（二）次按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，
依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，
受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先
請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作
為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，
即以重行定應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定
應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（
檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上
駁回，無從為實體審查。而本件受刑人既僅因聲請核發文
書經高雄地檢署檢察官否准，足認受刑人原聲請之範圍、
檢察官之否准範圍均不包括「重新更定應執行刑」。是本
案受刑人既未先行請求檢察官聲請重新更定應執行刑，而
未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，受刑人
自無從逕為聲明異議。
（三）綜上，受刑人提起本件聲明異議，於法尚有未合，應予駁
回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 陳予盼