臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第1427號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭維德
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1330號），本院裁定如下：
主 文
郭維德犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒
刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭維德因犯如附表所示之罪，先後經
法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5
3條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法
第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以
下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元
、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數
罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法
第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項、
第8項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑
罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所
犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特
性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事
政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為
量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則
等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處
如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且
各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年4月3日
）之前，其中附表編號1、2曾經臺灣橋頭地方法院以113年
度聲字第916號裁定定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算1日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
、各該刑事裁判書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決
之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審
核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行
刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即有期徒刑4月以上，
且於附表所示各罪之總和以下之範圍，亦應受內部界限之拘
束，即不得重於附表編號1至2之罪曾定應執行有期徒刑5月
、加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和即有期徒刑8月（計
算式：5月＋3月＝8月）。考量受刑人所犯均為竊盜案件，罪
質、犯罪情節及手段相似，惟侵害之對象均不同，犯罪時間
介於112年12月至113年2月間，其中附表編號2、3部分犯罪
時間相隔僅9日而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之
漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑
罰之邊際效益等總體情狀，暨受刑人表示請求從輕定執行刑
之意見，有其意見陳述書在卷可憑（院卷第35頁），爰定其
應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十一庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 蔡佩珊附表
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月8日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第88號 113年2月26日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第88號 113年4月3日 2 竊盜 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月16日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1251號 113年5月28日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1251號 113年7月2日 3 竊盜 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月25日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第1973號 114年1月8日 臺灣高雄地方法院113年度審易字第1973號 114年3月25日 備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄未記載易科罰金折算標準，爰補充更正如本裁定附表所示。 ⑵附表編號1、2部分曾經臺灣橋頭地方法院以113年度聲字第916號裁定定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。