臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第178號
上 訴 人
即 被 告 陳建文
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
4年4月9日114年度簡字第317號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：113年度偵字第38375號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳建文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、陳建文於民國113年11月8日1時12分許，徒步行經高雄市○鎮區
○○○路00號前，見楊妮昀所有之腳踏車1輛停放在該處且未上鎖
，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意
之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元)，得手後旋即
騎乘該車離去。嗣因楊妮昀發覺遭竊而報警處理，經警調閱監
視器錄影畫面，始查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予楊
妮昀)。
二、案經楊妮昀訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地
方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被
告陳建文以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，經檢察官
及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院114年度簡
上字第178號卷【下稱簡上卷】第35至36頁），或知有傳聞
證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等
證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事
，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見簡上卷第34
、63、66頁)，核與證人即告訴人楊妮昀於警詢時證述情節
相符（見高雄地檢署113年度偵字第38375號卷【下稱偵卷】
第19至22頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出
所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第9
至11頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第23至25頁）、遭
竊腳踏車照片（見偵卷第25頁）、高雄市政府警察局前鎮分
局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第27至31頁）等在卷
可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。從而，本
案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查，被
告雖於警詢時否認犯行，惟其嗣於本院審理時已坦承犯行，
足認被告之犯後態度已有改善，是此部分攸關被告量刑之重
要事項已有不同，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適
。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本
院將原判決撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，
竟貪圖不法利益，率爾徒手竊取告訴人之腳踏車1輛，侵害
他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告於
本院審理時終知坦承犯行，態度尚可；復考量其犯罪手段平
和、所竊財物之價值非鉅，且竊得之腳踏車業已發還告訴人
，有贓物認領收據（見偵卷第33頁）附卷可憑，犯罪所生損
害已有減輕；再衡以被告於本院審理中表示希望與告訴人和
解，經本院安排被告與告訴人進行調解，惟告訴人於調解期
日未到，有本院刑事報到單在卷可憑(見簡上卷第57頁)；兼
衡被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行（未構成累犯）
；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(見
簡上卷第66頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、末查，被告所竊取之腳踏車1輛，固屬被告之犯罪所得，但 業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項 規定，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十庭 審判長 法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 許孟葳附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。