臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第175號
上 訴 人
即 被 告 黃屏珍
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國114年3月31日114年
度簡字第708號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7471
號），關於科刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
黃屏珍處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告
黃屏珍於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起
上訴（院卷第81-82頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審
判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理；至原審判決所認
定之犯罪事實及所犯罪名、沒收部分，則非本院審理範圍，
先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪
名：
㈠原審判決認定之犯罪事實：
引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。
㈡原審判決認定被告所犯之罪名：
刑法第339條第1項之詐欺取財罪
三、被告上訴意旨略以：我有與告訴人李兆顯和解及賠償之意願
，請求從輕量刑等語。
四、上訴論斷之理由及科刑審酌：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，而刑罰之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，應以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說
明其量刑所側重之事由及其評價；刑法第57條第10款所規定
之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人
犯後是否坦承其所犯過錯，攸關於法院判決量刑之審酌，應
列為有利之科刑因子考量。
㈡本件原審認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪事證明
確，據以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中已
向告訴人道歉（院卷第85-86頁），且已另賠償告訴人新臺
幣（下同）20萬5,000元，有轉帳單據及本院辦理刑事案件
電話紀錄查詢表可查（院卷第125-129、135、151頁），所
反映被告之犯後態度較原審為佳，是參諸前揭意旨，本案量
刑審酌之基礎事實有所變更，原審未及考量，所為量刑評價
即容有未足。因此，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為
有理由，應由本院就原審科刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，竟以詐術向告訴人騙取90萬元之款項，顯見其法紀觀念
薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實
應非難。惟考量被告終能坦承犯行，且已返還合計64萬元予
告訴人（易字卷第31頁，院卷第85、113-117、125-129、13
5、151頁），稍有減輕犯罪所生之損害。兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、前科素行，暨其於本院審理中自述之智識
程度、職業、家庭狀況（院卷第84頁）、告訴人及公訴檢察
官對量刑之意見（院卷第84-85頁）等一切具體情狀，量處
如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 粟威穆 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 張宸維