臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第149號
上 訴 人
即 被 告 林耀懷
上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭114年度簡字第428
號中華民國114年2月21日第一審簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第751、4384號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，林耀懷處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
於緩刑期間內，向執行檢察官所指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸
拾小時之義務勞務，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦
之法治教育課程貳場次。
理 由
一、審判範圍之說明：
㈠本案僅被告林耀懷有提起上訴，檢察官未對原判決聲明不服
，且本院於準備程序及審理時向被告確認本案上訴範圍，經
被告明示其只針對原判決之量刑部分上訴，依刑事訴訟法第
455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅
須就原判決所諭知之「宣告刑」有無違法不當進行審查，審
理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於未經當事人聲明
不服之原判決關於犯罪事實及沒收部分。是本院自應以原判
決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑認定結果不
服之上訴理由是否可採，合先敘明。
㈡至被告固於本院審理時供稱：我於民國112年3月12日申辦行
動電話門號0000000000號之SIM卡後，就立刻交給「陳弘宇
」了，我自己沒有使用過；我於偵查中所稱我於112年9月17
日將SIM卡交給「陳弘宇」是不正確的，那個時間點是我去
申辦復卡的時間，當時係原本預付卡的額度使用完畢，須要
儲值復卡等語，且其另有提出其與暱稱「尾狐通訊」（即「
陳弘宇」）間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（簡上卷第43至
47頁）以實其說，並有行動電話門號0000000000號之通聯調
閱查詢單（上方記載被告係於112年3月12日申辦此門號SIM
卡；偵一卷第20頁）在卷可稽，是其前揭主張雖屬的見，惟
不影響其本案有罪之結論，其既已明示其係僅就量刑部分提
起上訴，且本案若就量刑及犯罪事實部分予以分割審查，應
不至發生裁判歧異之情形，不生上訴不可分關係，故犯罪事
實部分即不在本院審判範圍內，附此敘明。
二、原判決量刑之審酌理由：
原審認定被告所為成立刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，並依刑法第30條第2項之規定減輕
其刑後，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，為
貪圖私利，申辦門號轉售牟利，助長社會詐欺財產犯罪之風
氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更破壞社會治安
及有礙通訊監理秩序，造成執法機關難以追查詐欺集團成員
之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足取；復
考量被告犯後坦承犯行，但未實際賠償告訴人以彌補己過之
犯後態度，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段與情節、
告訴人被害金額之本案犯罪所生損害程度，及被告於警詢時
自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，前無其他前科
之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（
下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
三、被告上訴意旨略以：
㈠我於原審準備程序時坦承犯行，經原審認宜改行簡易判決處
刑，業已節省不必要的司法審判資源。
㈡我已對自己的行為深感懊悔，並且在發現門號已遭不法使用
後，前往電信門市辦理預付卡門號之終止使用，以避免進一
步出現更多被害人。
㈢我年紀尚輕，社會歷練及經驗均不足，方遭有心之人利用，
將來可能承受高額之損賠償，更牽連家人一同承擔沉重之心
理壓力，無顏面對家人，於內心上已受有相當之責罰，且我
名下無財產，復甫退伍，資力尚淺，於案發當時亦係為讀大
學缺錢，又有車禍的賠款需要賠償，才會出售行動電話SIM
卡。
㈣基於上述理由，我認為原判決量刑過重，請求撤銷原判決，
改判處拘役之刑等語。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決基於前開理由對被告量處上述刑度，固非無見。然被
告上訴後，以電話向本院表明其有調解意願，於本院移付調
解後，被告雖有到場參與調解，惟告訴人熊天龍經合法通知
未於調解期日到庭，經本院去電詢問告訴人意見後，告訴人
於電話中陳稱其不再追究被告之刑事責任，並同意法院對被
告以向公庫捐款或進行義務勞務等條件宣告緩刑等情，有本
院114年6月6日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（簡上卷第51
頁）、本院送達證書（簡上卷第69頁）、本院114年7月10日
調解期日報到單（簡上卷第71頁）及本院114年7月16日辦理
刑事案件電話紀錄查詢表（簡上卷第77至78頁）在卷可稽，
足認被告有心彌補告訴人所受損害，且雖未與告訴人達成和
解、調解，但被告已獲告訴人之諒解，原審未及審酌被告此
部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告上訴請求從輕
量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡本院考量被告基於幫助之犯意而為上開犯行，未實際參與詐
欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之，並以行為人之責任為基礎，審酌被
告當已知悉國内詐騙案件盛行，卻任意將以其個人名義申辦
之行動電話門號SIM卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以
作為犯罪工具，破壞社會治安，致告訴人受有財產上損害，
助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；被告於原審及本院均坦認
犯行，惟其自述其已經將所出售的SIM卡予以停卡，並佐以
上開被告已獲取告訴人諒解之情節，足認其犯後態度尚佳；
復參以其提供行動電話門號之數量及本次犯行致告訴人所產
生非輕之損害，兼衡被告於本院審理時自陳其現正就讀大學
之智識程度，從事外送業相關工讀，每月收入約3、4萬元，
未婚且無子女等生活狀況，暨其動機、手段，與其前無任何
經法院判決有罪確定之良好素行（詳法院前案紀錄表）等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢緩刑之宣告：
⒈被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 法院前案紀錄表在卷可佐，其一時短於思慮致罹刑章，犯罪 情節尚未至無可原宥之程度。再綜合評估被告上開犯罪情狀 、家庭、經濟及其年僅20餘歲、尚在讀大學，年輕識淺等生 活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益 、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益 、被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇 方式（機構內或社會內處遇），足信相較於逕予執行上開所 宣告之刑，被告經此偵、審程序，當知所警惕，上開刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告被告緩刑2年，以啟自新。
⒉本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成 適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，藉命 其承擔緩刑條件、負擔等手段替代刑罰施加，以此方式緩解 短期自由刑之弊端，應屬合乎前揭緩刑制度之目的及旨趣， 達成刑事制度犯罪事後處理之制度機能，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑條件及負擔
，併依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護 管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，受到觀護 人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實 現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制 度目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬 執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體之需求，妥為指定。
⒊倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之條件、負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條 及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請 撤銷上開緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林書慧 法 官 何一宏 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 蔡蓓雅