臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 謝振發
上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，對本院中華民國114年7月
18日所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按法院就當事人之各項請求、聲明或聲請，概不受其所用詞
文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意，倘當事人誤對判決提
起抗告，自不能僅因其誤認法律規定，即逕對其為不利之認
定。又上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人表示不服
原判決之意思，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨
礙其提起上訴之效力（最高法院88年度台抗字第114號裁定
意旨參照）。本案上訴人即被告謝振發（下稱上訴人）雖係
提出「聲明異議狀、臺灣高雄地方法院合議庭刑九庭準聲抗
告狀」，並聲請「變更撤銷審判長、受命法官違憲之舉證起
訴令雄檢察官論罪科刑所審理法令程序之處置分」，然依該
書狀所載內容，顯係對於本院第二審刑事判決為不服之表示
，揆諸前揭說明，核其真意實係提起上訴，而非聲明異議，
故其形式上縱以聲明異議名義為之，仍不妨礙其提起上訴之
效力，本院自應適用刑事訴訟法有關上訴之規定為適切處理
，合先敘明。
二、而按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審
之高等法院為之；又不服高等法院之第二審或第一審判決而
上訴者，應向最高法院為之，刑事訴訟法第361條第1項、第
375條第1項分別定有明文。從而，不服地方法院合議庭之簡
易判決之第二審判決者，即不得上訴，此觀之刑事訴訟法第
7編「簡易程序」中，並無關於不服地方法院之第二審判決
而提起上訴之規定即明。是此種不得上訴之案件，於第二審
法院宣示或送達判決時，即告確定。次按原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第362
條規定載有明文。
三、經查，本案上訴人因毀棄損壞案件，前經本院高雄簡易庭於
民國113年11月28日以113年度簡字第3736號判決判處拘役30
日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；嗣經上訴人不
服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於114年7月18日以11
4年度簡上字第11號判決上訴駁回。依上開說明，本案經本
院第二審合議庭判決即確定，不得再提起上訴。為此，上訴
人就已確定之前揭第二審刑事判決提起上訴，屬法律上不應
准許，且已無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃 法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 吳和卿