臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3939號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189
51號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審訴字第316號），爰不經通常審理程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
陳信犯附表二主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、陳信意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國113 年2月15日晚上11時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「萬 先蒸籠店」，見呂姵瑩所有之皮包1個（內有皮夾1個、現金 新臺幣【下同】1萬8,000元、上海商業儲蓄銀行信用卡1張 （下稱上海商銀信用卡，帳號詳卷）、身分證1張、健保卡1 張、耳機1只、項鍊1條、金融卡4張）放置在該處，乃徒手 竊取上開財物，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實一） 。
二、陳信意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表 一所示之時間、地點，利用刷卡免簽名之機制，未經呂姵瑩 之同意或授權，持呂姵瑩所有上海商銀信用卡消費，致該店 店員陷於錯誤，誤認陳信為有權使用上海商銀信用卡之人而 消費，因此獲得如附表一各編號所示價值之商品（下稱犯罪 事實二）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳信於警詢、本院準備程序坦承不 諱，核與證人即告訴人呂姵瑩、證人黃忠誠所述相符，並有 監視器錄影畫面擷圖、信用卡消費明細表、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、高雄市政府警察局113年4月10日高市警刑鑑字 第11332292500號鑑定書等在卷可參，足認被告上開之任意 性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；
犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈡被告就犯罪事實二部分，係利用告訴人所有之上海商銀信用 卡消費，雖有數次行為，然被告係基於單一之犯罪目的，於 密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，以接續犯論之。
㈢被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出刑案 資料查註記錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累 犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件 中有竊盜，罪質與本案均為侵害他人財產法益，竟於前案執 行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以 上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未 因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司 法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑 相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈤爰審酌被告非無謀生能力，不思循正當途徑賺取所需，竟竊 取他人財物並持他人信用卡盜刷詐取財物，破壞社會治安， 所為實屬不當，且迄今未與告訴人達成調解或賠償告訴人所 受之損失，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，及於 警詢自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累 犯部分不予重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並諭 知如易科罰金之標準。至起訴書雖認被告犯罪事實二所為另 涉嫌行使偽造私文書罪，然被告附表一所示盜刷信用卡之行 為，均係利用小額刷卡免簽名之方式消費，此有被告盜刷信 用卡之監視器錄影畫面擷圖附卷可稽，是被告利用告訴人之 上開信用卡消費之行為，並無偽簽告訴人姓名，即無行使偽 造私文書犯行可言，本應為被告此部分無罪之諭知，惟此部 分因與前開經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、沒收
查被告犯罪事實一所竊得之現金1萬8,000元及耳機1只、項 鍊1條及犯罪事實二所詐得之商品（即附表一編號1至4）， 乃其各次之犯罪所得，雖均未扣案，亦未賠償告訴人，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，應宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯 罪事實一所竊得之身分證、健保卡、信用卡、金融卡等物， 均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物 品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易 之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困 難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實 欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。另被告犯罪事實 一所竊得之皮夾1個、皮包1個，業已發還告訴人，有贓物認 領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收。至扣案之菸蒂4支、香菸盒1個、打火機1個、紙杯1 個，僅係作為證據之用，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 刷卡時間 刷卡地點 消費物品 1 113年3月25日 上午5時10分許 高雄市○○區○○○路000號(小北百貨河北店) 價值300元之商品 2 113年3月25日上午8時48分許 價值325元之商品 3 113年3月25日上午9時許 價值300元之商品 4 113年3月25日上午9時3分許 價值300元之商品 5 113年3月25日晚上7時24分許 高雄市○○區○○○路000號 失敗 7 113年3月25日 晚上11時35分許 高雄是三民區建國三路19之1號(吉野家) 失敗 8 113年3月26日上午4時59分許 高雄市○○區○○○路000號(小北百貨河北店) 失敗 【附表二】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元、耳機壹只、項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 陳信犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表一編號1至4「消費物品」欄所示財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。