臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3792號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志宏
朱慶澤
上 一 人
選任辯護人 陳冠年律師(法扶律師)
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
0551號），被告均於本院準備程序時自白犯罪（原案號：114年
度訴字第316號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０３犯圖利容留猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案臺單貳張、電磁門遙控器
參個均沒收。未扣案如附表「被告Ａ０３之犯罪所得」欄所示之犯
罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
Ａ０４犯圖利容留猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬參
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告Ａ０３、Ａ０４(下稱被告2人)
於民國114年8月6日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留
猥褻罪。
㈡競合：
⒈按刑法第231條第1項前段所謂容留，係指收容留置，亦即提
供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲
介之意。又媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如
有其一，罪即成立，若兼而有之者，如係由於同一人時，
如先予媒介，繼與容留者，則應認媒介行為，為容留行為
所吸收，只論以容留即可（最高法院96年度台上字第4327
號判決意旨參照）。是被告2人意圖營利而媒介並容留女子
與他人為猥褻行為，其等媒介之低度行為應為容留之高度
行為所吸收，不另論罪。
⒉又按集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的
或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆
、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會
通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一
獨立之犯罪類型，而為包括一罪。故犯罪是否為包括一罪
之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現
該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態
及社會通念；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意
，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。而由修正前刑
法第231條第2項於立法時另有常業犯之規定觀之，難認刑
法第231條第1項規定有「集合犯」之性質（最高法院100年
度台上字第4161、2491、1228號判決參照）。刑法第231條
第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行
為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟
其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行
為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍
應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分
，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明
顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院1
12年度台上字第1652號判決參照）。
⒊被告2人於如起訴書附表所示期間，多次反覆容留高素秋、
王秀月、林彥伶、TRAN THI MY DUNG與男客為猥褻行為，
其反覆多次容留同一位女子為猥褻行為部分，行為之獨立
性較為薄弱，依社會通念，在刑法評價上以視為數個舉動
之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分
別成立接續犯之包括一罪；至於其等容留不同女子部分為
猥褻行為部分，行為可分而具有獨立性，則應予分論併罰
，而論以4罪。
㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告2人就容留如起訴書附表所示不同女子為猥褻行為犯行
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３經營應召站，聘僱
被告Ａ０４為員工，共同容留女子與他人為性交易，並從中牟
取不法利益，其行為危害社會善良風俗，殊非可取；考量
被告2人各自犯罪之動機、目的、手段，被告Ａ０３、Ａ０４分別
為應召站經營者、員工之參與犯罪程度及侵害法益程度；
被告2人坦承犯行之犯後態度；被告2人素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告於本院審理時自述之
智識程度、家庭生活、經濟，被告朱慶領有輕度身心障礙
證明及其於義大大昌醫院之精神鑑定評估報告內容等一切
情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，復審酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，各定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。扣案臺單2張 、電磁門遙控器3個均為被告Ａ０３所有，且為其供本案犯罪所 用之物，爰依上開法規於被告Ａ０３所犯罪刑項下宣告沒收。 至於扣案保險套24個 、潤滑液3瓶分別為證人即應召小姐證 人高素秋、王秀月、林彥伶、TRAN THI MY DUNG所有，非屬 被告2人所有，無從依上開法規宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第38條之2第1項分別定有明文。查被告Ａ０３於偵查 中供稱：每個客人做一次收新臺幣(下同)1,800元，我跟小 姐拆半，各900元等語(警卷第29頁、偵卷第20頁)，是依被 告Ａ０３上開供述計算，被告Ａ０３之犯罪所得應各為如附表「被 告Ａ０３之犯罪所得」欄所示，爰依上開法規於被告Ａ０３所犯各 罪刑項下宣告沒收及追徵。至扣案現金16,000元為被告Ａ０３ 所有之週轉金，非屬被告Ａ０３之犯罪所得，有其供述在卷可 佐(警卷第29頁)，爰不依上開法規宣告沒收。 ㈢又被告Ａ０４於警詢中自承：每月薪資3萬3，共做了1個多月等 語(警卷第48頁)，是依罪疑有利被告原則計算，被告Ａ０４之 犯罪所得應為其1個月的薪水即33,000元，爰依上開法規於 被告Ａ０４所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 陳郁惠 附錄法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表：
編號 性交易女子 性交易時間 性交易之行為態樣及價格（新臺幣） 接客人次 被告Ａ０３之犯罪所得(每1客人每次抽900元) 1 TRAN THI MY DUNG（越南籍逾期居外勞） 113年10月1日 半套，每次1,800元 2人 1,800元(計算式：900x2=1800) 2 高素秋 113年10月5日 半套，每次1,800元 1人 900元 3 王秀月 ⑴113年10月5日前3月起至同年10月5日止(共96天) ⑵113年10月5日 半套，每次1,800元 ⑴平均1天1至2人(依罪疑有利被告原則，以1人計算) ⑵2人 88,200元(計算式：900x96+900x2=88,200元) 4 林彥伶 ⑴113年10月5日前2月起至同年10月5日止 ⑵113年10月5日 半套，每次1,800元 ⑴約20人 ⑵1人 18,900元(計算式：900x20+900=18,900元)