臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3687號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝秋霞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度毒偵緝字第85號），本院判決如下：
主 文
謝秋霞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及不採被告謝秋霞辯解之理由，除證據
部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管
字第1089001267號函」，並補充不採被告辯解之理由外，其
餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告謝秋霞因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第515
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國
113年5月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署
檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀
察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯
行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴
，自屬合法。
三、被告固於警詢及偵訊中均坦承本件送驗尿液為其親自排放、
封緘一情，惟辯稱：我在113年6月25日當天去朋友家，剛好
他因為通緝被警察查獲，我也被帶回去驗尿，我當天有施用
毒品，所以尿出來是陽性，但我在本案即113年6月28日因為
坐朋友的車，也是因為朋友被通緝，我是毒品列管人口又再
驗尿，尿出來也是陽性，兩件採尿時間相近，所以會有檢驗
陽性的狀況，但我在113年6月25日施用後，到113年6月28日
第二次採尿間，都沒有再次施用毒品云云。經查：
㈠被告於113年6月28日18時10分許經採尿送驗後，檢驗機構係
依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜
法為確認檢驗後，被告之尿液確呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應一情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7
月24日尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第13頁）。而依毒品
檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法
，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常
規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等
方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以
氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉
確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利
之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知
悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命、甲基安非他命之
數值，分別為1050ng/ml、27310ng/ml，高出甲基安非他命
確認檢驗閥值（甲基安非他命為500ng/ml，且安非他命大於
或等於100ng/ml）之數值，據此，被告於採尿前確有施用甲
基安非他命之事實至為明灼。再關於毒品施用後於尿液中可
檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個
案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料
，尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日
等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署
）以108年1月21日FDA管字第1089001267號函示在案。是以
，被告前揭採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已
可排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函示內容
，足可推算被告係於前開為警採尿時起回溯72小時內，有施
用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。
㈡至被告雖辯稱在113年6月25日施用後，到113年6月28日第二
次採尿間，都沒有再次施用毒品，我是毒品列管人口又再驗
尿，尿出來也是陽性，兩件採尿時間相近，所以會有檢驗陽
性的狀況云云，惟查，被告另於113年6月25日23時20分許，
為警採尿往前回溯72小時內某不詳時間（下稱前案），施用
第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年6月28日18時10分
許為警採尿往前回溯72小時內某不詳時間，在不詳地點，以
不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱本案）
，分別為警採尿送驗。經比對前案與本案採尿之檢驗結果，
均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，數值依序各為為41
5ng/ml、8665ng/ml；1050ng/ ml、27310ng/ml等情，此有
前案聲請簡易判決處刑書、判決書、本案濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3338號）、正修科
技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS33
38號）在卷可佐，是由上開檢驗報告可見檢出之安非他命、
甲基安非他命數值『遞增』，與施用毒品後，應隨著人體代謝
而逐次遞減之事理相悖，本案與業經判決之前案，顯非為同
次施用甲基安非他命之行為，是被告此部份所辯，顯不可採
。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用
之高度行為所吸收，不另論罪。又聲請意旨認被告本件犯行
應論以累犯，檢察官已於本案聲請簡易判決處刑書具體記載
被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄
表附於偵查卷為證（最高法院111年度台上字第3143號判決
意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，分別經本院以
106年度審易字第1205號判決處有期徒刑4月確定、以106年
度簡字第3684號判決處有期徒刑5月確定，嗣經本院以107年
度聲字第171號裁定應執行有期徒刑7月確定，後接續執行他
案，於民國108年9月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表
1份在卷可查。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官說明被告所犯
之前案與本案犯罪類型、罪質相同，被告對刑罰之感應力薄
弱，是檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重
其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法。本院審酌被
告於前案施用毒品案件執行完畢後，5年內故意再犯本案，
顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄
弱，又依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無
情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上
開犯行依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，並無過苛
而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋
意旨，本院認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
五、本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍然犯下本件施
用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之決心，上開處
遇程序之效果未如預期，其本次施用毒品之犯行自應給予相
應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心；復
審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，以及施用毒品除戕害自
身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，兼衡
其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀
錄表示之前科素行（累犯部分，不重複評價)等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵緝字第85號 被 告 謝秋霞 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝秋霞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無 繼續施用毒品之傾向，於民國113年5月2日執行完畢釋放。又 因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審易字第1 205號判決判處有期徒刑4月確定，經與他案合併執行，於10 8年9月17日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知甲基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品 ，不得施用，竟於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月28日18時10分許為 警採尿往前回溯72小時內某不詳時間，在不詳地點，以不詳 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日1 8時5分許，因警在高雄市鳳山區田衙路保生公園處巡邏時， 發現另案經通緝之簡嘉緯站立於該處路邊，謝秋霞亦身處現 場之由簡嘉緯駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車後後座， 遂上前實施逮捕簡嘉緯，並對謝秋霞實施盤查，發現其為毒 品調驗人口，即將謝秋霞帶返警局調查，復徵得其同意，於 於113年6月28日18時10分許為警採尿送驗，檢驗結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告謝秋霞於警詢及偵查中固不否認本件採尿檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應之結果，惟矢口否認其有何 施用毒品情事，辯稱：我在113年6月25日當天去朋友家，剛 好他因為通緝被警察查獲，我也被帶回去驗尿，我當天有施 用毒品，所以尿出來是陽性，但我在本案即113年6月28日因 為坐朋友的車，也是因為朋友被通緝，我是毒品列管人口又 再驗尿，尿出來也是陽性，兩件採尿時間相近，所以會有檢
驗陽性的狀況，但我在113年6月25日施用後，到113年6月28 日第二次採尿間，都沒有再次施用毒品云云。惟查：被告於 本案偵查中供稱其於113年6月25日施用之事實，確經本署檢 察官以113年度毒偵字第1965號、第2425號聲請簡易判決處 刑，再經高雄地方法院判決判處有期徒刑3月在案（下稱前 案），此有前案聲請簡易判決處刑書、判決書各1份在卷可 稽，是被告於113年6月25日有施用毒品甲基安非他命之事實 ，應堪認定。然經本署查調前案移送書及判決內文，可知被 告前案尿液檢驗結果為安非他命415ng/mL、甲基安非他命86 65ng/mL（詳113年度毒偵字第2911號卷-第59頁），本案尿 液檢驗結果為安非他命1050ng/mL、甲基安非他命27310ng/m L（詳警卷第13頁），兩次採驗結果均高於檢驗閾值數倍， 而被告本件採尿時間為於113年6月28日18時10分許，時間晚 於前次採尿，再對結果兩相比對，其本案體內毒品濃度反大 幅高於前次尿液採驗，以人體自然代謝體內毒品應逐日遞減 之事實，且此數額之差距已可排除檢驗因檢體濃度不均或機 器精準度不一之採驗誤差，被告辯稱並無施用毒品，已與常 情不符，足徵被告於前案採驗尿液後確實有再行施用毒品甲 基安非他命之行為灼然，且有本件被告之自願受採尿同意書 、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： FS3338號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（原始編號：FS3338號）在卷可佐，被告上開所辯，顯係 臨訟卸責，不足採信。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法 官釋字第775號意旨裁量是否加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 檢 察 官 廖春源