臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3663號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭羽宣
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14652號），本院判決如下：
主 文
鄭羽宣犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「12時38分許
」更正為「12時36分許」，同欄一第2至3行「建國二路318
號…消費時」補充為「建國二路318號高雄車站地下1樓西側
之全家便利商店高雄車頭店內（非屬車船停靠旅客上落停留
及必經之地）消費時」，同欄一第4行「咖啡萃平衡顏慕斯
」補充為「咖啡萃平衡潔顏慕斯」；證據部分「被告鄭羽宣
於警詢時之自白」刪除，「內政部警政署鐵路警察局高雄分
局搜索暨扣押筆錄」更正為「內政部警政署鐵路警察局高雄
分局扣押筆錄」，並補充「現場照片（見警卷第27頁）、扣
押物品照片（見警卷第28頁）、被告鄭羽宣於警詢時之供述
」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態
度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之歐萊德BIO-咖
啡萃平衡潔顏慕斯1罐業已發還等情，有扣押物具領保管單
（見警卷第16頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，
兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，
及其自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分
，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及警卷第1、32
頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。
四、被告本件竊得之歐萊德BIO-咖啡萃平衡潔顏慕斯1罐已發還 ，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第14652號 被 告 鄭羽宣 （年籍資料詳卷)
選任辯護人 任進福律師（法律扶助）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭羽宣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國114年3 月25日中午12時38分許，前往址設高雄市○○區○○○路 000號全家便利商店高雄車頭店消費時，趁店員未注意之際 ，徒手竊取「歐萊德BIO-咖啡萃平衡顏慕斯」1罐（價值新 臺幣350元），得手後離去。嗣經店長陳成義盤點貨架時發 現物品短少，調閱監視器畫面後始查獲上情。
二、案經陳成義訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭羽宣於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與告訴人陳成義於警詢時所為指訴大致相符，並有內政 部警政署鐵路警察局高雄分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片16張 在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鄭羽宣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 檢 察 官 董 秀 菁