臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3603號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊新春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第21848號、第22490號），本院判決如下：
主 文
楊新春犯如附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊新春（下稱被告）辯解之 理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。另就附件犯罪事實欄一㈡所為， 雖已著手實行竊盜之犯行，惟既尚未生犯罪之結果而屬未遂 ，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示方式竊取附件 附表所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治 安，所為均非可取；復考量被告所為犯罪事實欄一㈠所示犯 行竊得之新臺幣（下同）1,900元，業經查獲並發還被害人 陳承珽領回，並與被害人陳承珽以無條件達成和解，被害人 陳承珽表示不繼續追究，有贓物領據、和解書附卷可憑（偵 字第21848號卷第21、25頁），此部分犯罪所生損害已有減 輕，另附件犯罪事實欄一㈡所示犯行僅止於未遂階段，犯罪 所生危害尚非甚鉅，然迄未與被害人張誌軒達成和解或予以 賠償；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類 及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況 （因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之 記載），及如法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨， 因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數
罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑， 爰不於本判決另定應執行之刑。
四、被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之1,900元，業經發還被害人 陳承珽領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 楊新春犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 楊新春犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21848號 114年度偵字第22490號 被 告 楊新春 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊新春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：
㈠於民國114年6月6日15時23分許，在高雄市○○區○○○路000巷00 號前，見陳承珽停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車(下稱甲車)座墊未蓋妥，遂徒手開啟甲車座墊，竊取陳
承珽所有置放於置物箱之錢包內現金新臺幣(下同)1,900元 ，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣因陳 承珽發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉 上情，並扣得遭竊現金1,900元(已發還予陳承珽)。 ㈡於114年6月7日12時23分許，徒步行經高雄市○○區○○路00號前 ，見張誌軒所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙 車)停放在上址騎樓處，竟徒手扳開乙車座墊，翻找並物色置 物箱內財物欲行竊取，因未尋獲財物而未遂。嗣因張誌軒發 覺有異而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經陳承珽訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一㈠（114年度偵字第21848號)： ⒈被告楊新春於警詢時之自白。
⒉證人即告訴人陳承珽於警詢時之證述。
⒊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、和解書影本等。 ⒋監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。(二)犯罪事實欄一㈡（114年度偵字第22490號)： ⒈被告楊新春於警詢時辯稱：我有掀開乙車座墊翻看，要找衛 生紙上廁所等語。惟查，衛生紙價格低廉，被告倘欲以之供 作超商如廁之用，大可向路人或超商店員借用，尚無甘冒犯 罪風險，擅自開啟他人機車置物箱尋找衛生紙之必要，是其 所辯實屬無稽；又被告近數月間已有多次開啟他人機車置物 箱行竊財物既遂或未遂之案件，遭警查獲移送，是其顯有以 此一手法竊取財物之慣行，所辯顯屬卸責之詞，無足採信。 ⒉證人即被害人張誌軒於警詢時之證述。
⒊監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋綜上，本案事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第320條第1 項竊盜罪及同法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。(二)被告所犯2罪，犯意各別，行為互異，被害人不同，請分論 併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 歐陽正宇