臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3555號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇志強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1033號），本院判決如下：
主 文
蘇志強犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分均不
予引用，證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蘇志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲
請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之
事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反
應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸
就此部分依職權調查並為相關之認定，被告此部分前科素行
僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此
敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，然迄今仍未返還
所竊得之物品或為適度之賠償，被害人所受損害未受填補；
兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨
其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私
，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、及如法院前案紀
錄表所示有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，雖未據扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1033號
被 告 蘇志強 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇志強曾於民國111年間犯竊盜罪，經臺灣屏東地方法院判 處有期徒刑3月確定，於113年4月7日執行完畢，猶不知悔改 ，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月 10日15時許，在高雄市○○區○○○路00號後方，徒手竊取蔡永 龍之腳踏車1輛(價值新臺幣1,500元)，得手後騎乘逃離現場 。嗣蔡永龍發現腳踏車遭竊報警，經警調閱路口監視錄影， 始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇志強供承不諱，核與被害人蔡永 龍於警詢所述之情節相符，並有監視錄影擷取照片2張在卷 可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本罪，請依累犯規定 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 檢 察 官 林 永 富