臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3474號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳尚瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1335號），本院判決如下：
主 文
陳尚瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬肆仟伍佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人陳○璁於警詢
及偵查中指訴」更正為「告訴人陳○璁於警詢中指訴」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親
或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第
324條第2項定有明文。查被告陳尚瑋與告訴人陳○璁為兄弟
關係，業據告訴人於警詢陳述在卷（見偵一卷第7頁），並
有告訴人身分證影本、被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍
資料各1紙存卷可查，是被告竊取告訴人之財物，依法應告
訴乃論。告訴人業於警詢時表示提出告訴，有其警詢筆錄在
卷可佐（見偵一卷第7頁），堪認被告本件涉犯竊盜罪業經
合法告訴，本院自應為實體審理，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告
本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主
張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方
法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明
。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需
，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所
為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還
所竊得之財物或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，
兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨
其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵二卷第13頁
）、及如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科素行等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
五、被告本件竊得之現金新臺幣24,500元，為被告本案犯罪所得 ，且未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1335號 被 告 陳尚瑋 （年籍資料詳卷)
上列被告因家庭暴力罪之竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳尚瑋與陳○璁為兄弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。陳尚瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於民國114年1月30日8時5分許，在陳○璁所經營址 設高雄市○○區○○路000號大九九賣場2樓辦公室，徒手竊取陳 ○璁放置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬4,500元 ，得手後旋即離去。
二、案經陳○璁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳尚瑋於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳○璁於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器畫 面截圖1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之
犯罪所得2萬4,500元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項 前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 12 日 檢 察 官 張 志 宏