臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3418號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭正德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19163號、第19164號、第19749號），本院判決如下：
主 文
鄭正德犯如附表編號1至3所示之罪，共叁罪，各處如附表編號1
至3主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭正德（下稱被告）辯解之 理由，除證據並所犯法條欄一㈠補充「蒐證照片」為證據外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告就上開3罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案經判處有期 徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之 前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不 思以正當方法獲取財物，恣意以附件所示方式竊取附件所示 之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為 均非可取；復考量被告犯後均僅坦承客觀犯行，又其於附件 犯罪事實欄一㈠、㈡各竊得之微型電動車1輛、腳踏車1輛，業 經分別發還告訴人柯省輔、潘昭霖領回，有扣押物具領保管 單、贓物認領保管單附卷可參（見偵字第19163號卷第47頁 、偵字第19749號卷第35頁），此部分犯罪所生損害已有減 輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及 價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（ 因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記 載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新 臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院 110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行 尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後， 再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應 執行之刑。
四、沒收：
㈠被告於附件犯罪事實欄一㈢所竊得之重乳奶茶2箱，為其犯罪
所得，迄今未返還告訴人陳信宏，亦未賠償分文，為求澈底 剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡各竊得之微型電動車1輛、腳 踏車1輛，業經分別發還告訴人柯省輔、潘昭霖領回，已如 前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 鄭正德犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 鄭正德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 鄭正德犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得重乳奶茶貳箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第19163號
被 告 鄭正德 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭正德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：
(一)於民國114年5月3日2時43分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區 ○○路00○0號前，見柯省輔所有之微型電動車1輛【價值新臺
幣(下同)8,000元】停放在該處，且車輛鑰匙置於該車前置 物箱內，認有機可乘，遂以鑰匙啟動該車電門，騎乘該車逃離 現場，並將該車藏放於高雄市大寮區成功陸橋下涵洞。嗣因 柯省輔發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始 悉上情，並扣得上開車輛及鑰匙(已發還予柯省輔)。(114年 度偵字第19163號)
(二)於114年5月8日4時15分許，徒步行經高雄市○○區○○○路000巷 00號前，見潘昭霖所有之腳踏車1輛(價值400元)停放在該處 且未上鎖，認有機可乘，徒手竊取該腳踏車，得手後牽行該 車逃離現場。嗣因潘昭霖發覺遭竊，調閱監視錄影畫面後報警 處理，始悉上情，並扣得上開車輛(已發還予潘昭霖)。(114 年度偵字第19749號)
(三)於114年5月15日4時27分許，在高雄市○○區○○路0號夾娃娃機 店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳信宏擺放在娃娃機台上 方之重乳奶茶2箱(合計價值480元)，得手後旋騎乘腳踏車載 運前揭物品離開現場。嗣因陳信宏發覺遭竊，調閱監視錄影 畫面後報警處理，始悉上情。(114年度偵字第19164號)二、案經柯省輔、潘昭霖、陳信宏訴由高雄市政府警察局林園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一(一)（114年度偵字第19163號)： 1、被告鄭正德於警詢時辯稱：我有一台微型電動車跟那台很像 ，以為那台是我的所以我才把它騎走云云。惟查，被告前曾 多次竊取多輛電動自行車，並將之牽往同一陸橋下涵洞處藏 放，而遭警陸續查獲，足見其有竊取電動自行車之慣行；且 被告早於同年3月8日即已在上址竊取本件告訴人之電動自行 車，嗣為警在上開陸橋下涵洞查獲，有本署檢察官114年度 偵字12796號聲請簡易判決處刑書1份在卷可佐，是被告自無 誤認上開電動自行車為自己所有之可能；另依告訴人所述， 被告曾於同年4月30日在上址欲竊取該電動自行車(無證據證 明已達著手階段)，因遭告訴人發現制止而作罷，由此可知 ，被告顯係明知且意欲為之，非出於誤認甚明，是被告上開 所辨顯係卸責之詞，洵無足採。
2、證人即告訴人柯省輔於警詢時之證述。
3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管 單、扣押物照片等。
4、監視器錄影畫面截圖等。
5、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。(二)犯罪事實欄一(二)（114年度偵字第19749號)：
1、被告鄭正德於警詢時辯稱：我看他的腳踏車輪胎破了，要幫 他牽去補胎後再牽回去云云。惟查，被告到場後，未蹲身查 看輪胎，即逕行將車牽走，由監視器截圖以觀，亦未見輪胎 有扁平凹陷情形，是被告所辯前詞已屬無據；況自被告牽走 該車至其為警查獲，已歷時逾37小時，足見被告並無返還車 輛之意思，其主觀上實具不法所有意圖甚明，是被告上開所 辨顯係卸責之詞，殊無足採。
2、證人即告訴人潘昭霖於警詢時之證述。
3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 、扣押物照片等
4、現場監視器錄影畫面截圖。
5、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。(三)犯罪事實欄一(三)（114年度偵字第19164號)： 1、被告鄭正德於警詢時辯稱：我放了1,000元在娃娃機台旁邊 ，才拿走2箱飲料云云。惟依卷附監視器錄影畫面截圖所示， 被告進入店內後，直接走向機台，四下觀望後即拿取機台上 的二箱飲料，得手後即走出店外，以腳踏車載運逃離現場， 全程均未見被告有付款之舉動，是被告上開所辨顯係卸責之 詞，不足採信。
2、證人即告訴人陳信宏於警詢時之證述。
3、現場及路口監視器錄影畫面截圖。
4、綜上，本案事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別 、行為互殊，請予以分論併罰。
(二)至被告於犯罪事實欄一(三)所竊得之財物，雖未扣案，惟乃 被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不 能並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 歐陽正宇