臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3413號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬宏琪
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第105號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：114年度審易緝字第3號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
Ａ０３共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予
引用如附件，並就證據部分補充：被告Ａ０３於本院訊問程序
時之自白（見本院審易緝卷第42頁）。至被告張智勝部分，
業經本院另行審結。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法
第304條第1項之強制罪。
2.被告Ａ０３本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為
，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價
，僅論以一罪。
3.被告Ａ０３與同案被告張智勝2人間，就本件傷害犯行有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
4.被告Ａ０３所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方
法解決糾紛，竟出手傷害告訴人及迫使告訴人行無義務之
事，所為均有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，
且雖有意願與告訴人和解，然因告訴人並未到場而未能進
行調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴
人所受傷勢、遭強制之所生危害、被告之智識程度、經濟
狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復 定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第105號 被 告 張智勝
Ａ０３
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智勝、Ａ０３共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2日 22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下簡 稱超商）前，以徒手之方式毆打Ａ０１全身；Ａ０３在超商前毆打 Ａ０１後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯Ａ０１衣領之強暴方式
，強迫Ａ０１自超商前往超商旁之洗車場，以此違法方式使Ａ０１ 行無義務之事。後張智勝、Ａ０３再接續前開傷害犯意聯絡， 在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打Ａ０１全身，致Ａ０１受 有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因Ａ０１遭打後前往 醫院驗傷並報警，始悉上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據方法 待證事實 1 被告張智勝於警詢及偵查中之供述 證明被告張智勝有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告Ａ０３於警詢及偵查中之自白 證明被告Ａ０３有於上開時、地攻擊告訴人Ａ０１，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告張智勝於偵查中之證述 證明被告Ａ０３有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告Ａ０３於偵查中之證述 證明被告張智勝有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述 證明被告Ａ０３有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告Ａ０３並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告張智勝、Ａ０３有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述 證明被告張智勝、Ａ０３有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述 證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述 證明被告張智勝、Ａ０３有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告Ａ０３並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張 證明告訴人有遭被告張智勝、Ａ０３於超商前、洗車場毆打成傷之事實。 二、核被告張智勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被 告Ａ０３所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條第 1項之強制等罪嫌。被告張智勝、Ａ０３就上開傷害犯行間有犯 意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯 。又被告張智勝及Ａ０３於超商前、洗車場所犯之傷害犯嫌， 係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬 接續犯，請均論以一罪。被告Ａ０３上開所犯傷害及強制等2罪 名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨另認為被告張智勝、Ａ０３所為，另構成刑 法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下 手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得 出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊 義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不 起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序 行為，是本案涉嫌下手者僅被告張智勝及Ａ０３，與上開條文 之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告張智勝及Ａ０３， 然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰 不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 檢 察 官 Ａ０２