臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3350號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐佩玲
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
3710號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審易字第881號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
Ａ０３犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、Ａ０３於民國113年9月10日11時15分許，因將6709-WU號自用小
客車停放在高雄市○○區○○路00○0號「南區羽球會館鳳山2館
」專用停車場，而遭羽球館主Ａ０１勸導駛離，雙方進而發生
口角。後續Ａ０３欲駕駛上開車輛駛離時，因發現Ａ０１持手機對
其錄影蒐證，為阻止Ａ０１繼續拍攝其車輛，竟基於傷害、強
制之犯意，先以上開車輛作勢衝撞在外等候車輛離開之Ａ０１
，再徒手奪取Ａ０１手上之手機，以此等施強暴、脅迫方式，
使Ａ０１心生畏懼，妨害其使用手機之權利，並因此導致Ａ０１受
有右前臂抓傷之傷害。
二、證據名稱：
㈠被告Ａ０３之自白。
㈡證人即告訴人Ａ０１於警詢之證述。
㈢高雄市立鳳山醫院診斷證明書。
㈣監視錄影畫面及行車紀錄器畫面光碟、監視錄影畫面翻拍照
片、行車紀錄器翻拍照片暨車上對話譯文。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫
手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，
即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯
強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院
72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台
上字第3309號判決意旨參照）。經查，本件被告於上開犯罪
事實所載之時地，以將上開車輛作勢衝撞在外等候車輛離開
之告訴人，致告訴人心生畏懼之恐嚇行為，既係被告犯強制
罪之手段，揆諸前揭說明，即無庸另論以恐嚇罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條
第1項之強制罪。公訴意旨認被告上述傷害犯行為所犯強制
犯行之當然結果，應為強制罪質所吸收，不另論罪，容有誤
會，應予指明。
㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競
合犯，應從一重之傷害罪處斷。
四、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決停車糾紛，
竟妨害告訴人使用手機之權利及徒手拉扯告訴人成傷，致告
訴人受有如上所載傷勢，顯見被告情緒控制能力不佳，欠缺
對他人身體、自由法益之尊重，犯後也未能獲取告訴人原諒
，實有不該，但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯
罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟
生活狀況、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。