臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3285號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊珺涵
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第223號），本院判決如下：
主 文
楊珺涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「贓物具領保管單」更正
為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而
設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，
當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個
車站或埠頭地區而言（最高法院62年臺上字第3539號判例參
照）。又刑法第321條第1項第6款業於100年1月26日修正公
布，擴大適用之範圍至「航空站」，惟仍應限於旅客上落停
留及必經之地。查本案被告係在航空站內之免稅商店內竊盜
，而該商店雖位於航空站內，需通過證照查驗閘門後始能到
達，惟與旅客入關後前往登機之通道間，仍有空間上之區隔
，況機場內之免稅商店主要係為促進觀光消費之目的而設，
非基於交通往來目的而設置，是航空站內商店應非旅客上落
停留及必經之地，揆諸前揭說明，應與刑法第321條第1 項
第6款所規範之「航空站」之構成要件有別。是核被告楊珺
涵（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物
，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可
取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴代理人
以賠償新臺幣（下同）4,850元達成和解，有調解筆錄、聲
請撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第83至85頁），犯罪所生損
害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊
財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家
庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警
詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前
有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之「炭烤低鹽烏魚子」2包、「原味低鹽烏魚 子」1包，雖均屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟 被告已與告訴代理人達成和解並予以賠償，已如前述，若再 就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第223號 被 告 楊珺涵 （年籍資料詳卷)
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊珺涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月31日18時3分許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄機場 國際線出境管制區東側昇恆昌商店六組國產食品區」內，徒 手竊取擺放在貨架上之「炭烤低鹽烏魚子」2包、「原味低 鹽烏魚子」1包等物（價值合計新台幣4,850元），並於得手 後離開現場而出境至菲律賓。嗣因該店組長胡穎美盤點商品 後發現遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而循線查悉 上情。
二、案經昇恒昌股份有限公司委託胡穎美、陳榮志訴由內政部警 政署航空警察局高雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊珺涵於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人胡穎美於警詢時之指訴情節相符，復有監視 錄影畫面7張、遭竊商品照片1張、入出境紀錄翻拍照片2張 、被告護照暨自動通關影像翻拍照片1張等資料在卷可證， 足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日 檢 察 官 林恒翠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網