臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡字第3064號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳盈元
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第222號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序審理，判決如下：
主 文
陳盈元犯如附表一編號1至12所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表二備註欄所示調解筆錄內容支付賠償金。
事實及理由
一、陳盈元於民國108年9月25日自任會首，邀集如含附表一所示 之人在內之人共組合會，每會會款新臺幣（下同）1萬元， 採外標制，於每月5日，及每年1月20日、5月20日、9月20日 18時30分許，在高雄市○○區○○街00巷00號開標，會期自108 年9月25日起至110年9月25日止，共計30會（下稱系爭合會 ）。嗣分別於附表一所示日期，基於各別之行使偽造準私文 書、詐欺取財犯意，在高雄市○○區○○街00巷00號，以附表一 所示之人名義偽造標單出標，標得當期合會金，復向當期活 會會員佯稱：其他合會會員得標云云，使當期活會會員誤信 確有其他合會會員得標，而陸續交付會款合計270萬4,000元 予陳盈元得手。
二、前述犯罪事實，業據被告陳盈元坦承在卷，核與證人宋坤明 （偵三卷第107-112、129-130、159-162、205-211頁）、陳 秀鈴（偵三卷第71-74、107-112頁）、陳生明（偵三卷第26 9-272頁）、郭鳳婷（偵三卷第205-211頁）、向志豪（偵三 卷第205-211頁）、張鶯桃（偵一卷第7-9、135-139、179-1 82頁）、黃美淑（偵一卷第7-9、111-115、179-182頁）、 高進登（偵一卷第7-9、143-147、179-182頁）、洪寶郎（ 偵三卷第141-144、205-211頁）、黃信華（偵三卷第205-21 1頁）、洪淑惠（偵三卷第141-144頁）、洪樹蕊（偵一卷第 7-9、119-123、179-182頁）、張玉鴦（偵一卷第7-9、127- 131、179-182頁）、向湘媛（偵一卷第75-105、209-211頁 ；偵三卷第89-93、269-272頁）、蔡方盈（偵三第107-112 頁）於偵查中證述情節相符，並有互助會會單（偵一卷第11
-13頁）、本票（偵三卷第245-247頁）、LINE對話紀錄翻拍 照片（偵三卷第223-243頁）在卷可稽，足認被告前述任意 性自白與事實相符，是被告前述犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪：
㈠、我國民間互助會之合會，係由會首招募會員參加所組成，每 於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅 書立其姓名、綽號及數字者，甚或只書寫數字而未書立其姓 名、綽號，另以言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習 慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加 競標之標單，自應以準私文書論（最高法院95年度台上字第 6927號刑事判決意旨參照）。
㈡、核被告如附表編號1至12所為，均係犯刑法第216條、第220條 第1項、第210條之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。
㈢、被告未經附表一編號1至12所示被冒標會員同意或授權，即偽 造其等署押之低度行為，各為偽造準私文書之部分行為；又 其等偽造準私文書之低度行為，復為各該行使偽造準私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、被告各次均藉由冒名得標以詐取會款之一行為，同時觸犯行 使偽造準私文書罪與詐欺取財罪，各應依刑法第55條之規定 ，從一重論以行使偽造準私文書罪論處。被告各次犯行，均 係以一行使偽造準私文書行為向數個活會會員收取款項，依 刑法第55條規定，均論以一罪。
㈤、被告如附表一編號1至12所示各次犯行，時間均有不同，行為 亦屬可分，應認犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。四、量刑：
㈠、宣告刑：
爰以行為人之責任為基礎，併審酌被告擔任合會之會首，竟 以冒標方式詐取財物，紊亂民間合會秩序，所為誠屬不該， 殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，堪認被告 犯後已有悔悟之意；被告與附表二所示被害人達成調解（調 解內容如附表二備註欄所示），約定賠償金額合計高達229 萬5,000元，堪認被告犯後已有填補犯罪所生損害之實際積 極舉動，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之前科素行（如 卷附法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、犯罪所涉金 額，及其自述教育程度及經濟狀況等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈡、執行刑：
被告如主文所示之各宣告刑，合於刑法第50條第1項本文之
規定，爰審酌被告前述犯行時間相距不遠、罪質相同，均為 財產法益，且均係利用同一合會所為，基於刑罰經濟與責罰 相當之理性刑罰政策，考量被告於本案犯罪後終能坦承犯行 ，並積極與被害人達成調解，調解約定之賠償金額合計達22 9萬5,000元，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑 罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面 向，依刑法第51條之限制加重原則，就被告前述之各宣告刑 ，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示。被告所犯如 附表一編號1至12所示各罪均係最重本刑為5年以下有期徒刑 之罪，且均受6個月以下有期徒刑之宣告，雖所定應執行之 刑逾6個月，仍得易科罰金。
㈢、緩刑：
1.被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然（103年5 月19日）執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。
2.本院考量被告犯後終能於審判中坦承犯行，並積極與如附表 二所示之人調解，雖因被告經濟能力有限，未能全數實際賠 償告訴人所受損害，然如立即施以刑罰之執行，將使被告因 刑之執行，陷於更加無法依照調解約定內容賠償被害人之情 境，無助於被告早日復歸社會，亦使被害人更難獲得實際賠 償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被 告盡力依調解內容填補被害人之損害，爰依刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑5年，並將如附表二備 註欄所示調解筆錄（即本判決附件），定為緩刑宣告所為之 負擔。
3.倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大 ，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告。本院至盼被告珍惜緩 刑機會，切實遵守法律，改過自新，切勿再犯，並盡力填補 告訴人之損害。
4.另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定 金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如 被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請 民事強制執行，併此敘明。
五、沒收：
㈠、民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約 ，會員與會員間並無法律關係存在，而已得標會員（即死會 會員），依據其與會首間之契約，無論何人得標，均有按期 繳交會款之義務，並無被詐欺之問題，故會首冒名盜標，其 詐欺所得之款，應僅限於未得標會員（即活會會員）繳納之
會款（最高法院96年度台上字第5715號刑事判決意旨參照） 。
㈡、準此，被告以本案犯行獲得之犯罪所得應如附表一所示活會 會員合會金，惟被告業與附表二所示被害人達成調解，並願 分期給付附表二所示被害人共計229萬5,000元等節，有調解 筆錄在卷可查，則被告所達成調解之金額，已相當於犯罪所 得，倘本件再對其諭知沒收或追徵此部分價額，將逾越刑法 沒收制度僅為剝奪不法利得之目的，而有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以維衡平 。
㈢、被告所偽造標單未經扣案，衡諸一般社會常情，標單在開標 後往往因利用目的已達，而遭丟棄不復存在，堪認各該標單 業已滅失，爰不另為宣告沒收，併予敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第八庭 法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 沈佳螢附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第216條》
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第220條》
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。