臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2914號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張家慎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第16428號），本院判決如下：
主 文
張家慎犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告張家慎（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間
內，在同一地點實施，復僅侵害同一被害人之財產法益，可
認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為，
依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為
薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動
之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智
識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所
不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人財物，造成
他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟
念被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人彭文杰達成和解或予
以賠償，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨
其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告
個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載
），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準 。
四、本件被告竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，雖未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 商品名稱 售價(新臺幣) 1 金沙肉鬆飯糰1個 45元 2 明太子龍蝦飯糰1個 35元 3 烏龍茶裏王1罐 20元 4 純萃喝重乳拿鐵1罐 35元 合計 135元
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第16428號 被 告 張家慎 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家慎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民 國114年3月23日2時28分許、9時8分許，二度前往高雄市○○ 區○○○路000號全家超商樂活門市，徒手竊取貨架上陳列之金 沙肉鬆飯糰1個、明太子龍蝦飯糰1個、烏龍茶裏王1罐、純 萃喝重乳拿鐵1罐（價值合計新臺幣135元），得手後逕將飯 糰食用完畢，並將飲料藏放外套內逃離現場。嗣該店店長彭 文杰發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像資料，循線 查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家慎於警詢坦承不諱，核與證人 即被害人彭文杰於警詢之證述情節相符，並有監視器影像截 圖6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於緊接
時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一 竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告就上開犯罪事實所 竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項本文規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 檢 察 官 張靜怡